Ухвала суду № 38954442, 21.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" травня 2014 р. Справа № 922/485/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" (вх.№ 1283 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.14 р. по справі № 922/485/14

за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт"

до Харківськогого обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.14 р. по справі № 922/485/14 (суддя Інте Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.04.14 р. по справі № 922/485/14 за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу від 14.01.14 року № 1-р/к та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду із даною апеляційною скаргою позивач в якості доказу сплати судового збору в сумі 609 грн. на рішення суду по даній справі надав квитанцію № 11_12 від 15.05.14 р.

Однак вказаний платіжний документ не є належним доказом сплати відповідачем судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки у відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011 р. № 06-39/1784-10340 судовий збір сплачується до УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкові Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок отримувача 31216206782003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Проте в наданій позивачем квитанції № 11_12 від 15.05.14 р. невірно зазначені реквізити, за якими судовий збір підлягає належному зарахуванню до Державного бюджету України, зокрема номер рахунку одержувача - 31215206783003, замість - 31216206782003.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга позивача не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Виробничому кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" та додані до неї документи на 7 арк, а саме : апеляційна скарга на 5 арк, квитанція про сплату судового сбору № 11_12 від 15.05.14 р. на 1 арк, опис вкладення на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.