YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Херсонська область

/

Херсонський окружний адміністративний суд

Постанова № 3895303, 17.06.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

17.06.2009

Номер справи

2-а-6003/08/2170

Номер документу

3895303

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТО БЛІЦ"

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 р. 10 год. 10 хв.

Справа № 2-а-6003/08/2170 Кат. 2.11.1

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представниківвідповідача -ОСОБА_2,ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Авто Бліц" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство “Авто бліц”(далі - позивач) звернулося до судуз адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2008р. № 00016521301/1 у зв'язку з тим, що вказаним податковим повідомленням рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування на суму 1 378 825 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість від 09.06.2008р. № 373/23-6/33468377.

Головним порушенням, виявленим перевіркою, було те, що в порушення п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі -Закон №168/97-ВР) позивач провадив реалізацію імпортованого товару: автомобілів, запасних частин та іншої автотранспортної техніки за цінами, меншими від звичайних, у результаті чого занизив задекларовані податкові зобов'язання, що дозволило відповідачу за наслідками перевірки зменшити заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ на 1 378 825 грн.

За результатами перевірки позивач провадив процедуру апеляційного узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим органом та закінчив цю процедуру отриманням рішення про розгляд скарги від державної податкової адміністрації у Херсонській області. Рішення про результати розгляду скарги позивача ДПА у Херсонській області залишило цю скаргу без задоволення а прийняте податкове повідомлення рішення без змін.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач при складані висновків за актом перевірки від 09.06.2008 року не вірно застосував норми діючого законодавства з податку на додану вартість.

Зокрема позивач, посилаючись на Закони України “Про податок на додану вартість”та “Про оподаткування прибутку підприємств”вважає, що він мав право провадити реалізацію імпортованих товарів за цінами нижчими від їх митної вартості, оскільки згідно законодавства звичайна ціна - це ціна яка відповідає рівню справедливих цін. А справедлива ціна - це ціна за якою сторони продажу товарів бажають продати та придбати реалізовуваний товар.

На думку позивача відповідач помилково ототожнює митне регулювання цін і тарифів з державним регулюванням цін і тарифів, так як законодавство з питань державного регулювання цін і тарифів не передбачає таке регулювання при встановлені ціни реалізації автомобілів, запасних частин та іншої автотранспортної техніки.

Представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на Закони України “Про податок на додану вартість”та “Про оподаткування прибутку підприємств”та лист ДПА України від 09.04.2008р. № 7310/7/16-1517. Вважають, що при реалізації імпортованого товару на території України базу оподаткування для нарахування податків слід розраховувати з ціни не менше митної вартості з урахуванням витрат на сплату ввізного мита, акцизного збору, витрат пов'язаних з імпортом цих товарів. В порушення зазначеного вище порядку позивач базу оподаткування визначив з рівня фактичних цін реалізації, що привело до заниження бази оподаткування з ПДВ та безпідставного декларування бюджетного відшкодування сум цього податку.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

На підставі п. 9 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ відповідачем була проведена позапланова перевірка з питання достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року у зв'язку з декларуванням позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 3 497 910 грн.

Вивчаючи матеріали перевірки від 09.06.2008 року суд виходить із того що відповідачем у ході перевірки підтверджено право позивача на задекларований податковий кредит, головними умовами формування якого було наявність належним чином оформлених податкових накладних чи вантажно-митних декларацій а також використання придбаних товарів у власній господарській діяльності платника податку.

Також у ході перевірки відповідачем підтверджено складання позивачем розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 року з дотриманням норм та обмежень пп.7.7.2., пп. 7.7.11 п 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР.

За позовом та актом перевірки від 09.06.2008 року головною причиною спору є розбіжності позивача та відповідача в трактуванні положень п. 4.1. та п. 4.3. ст. 4 Закону України №168/97-ВР.

За п. 4.1 ст. 4 Закону України № 168/97-ВР база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

За п. 4.3. ст. 4 Закону України №168/97-ВР для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Тобто п. 4.3 застосовується для визначення бази оподаткування для товарів, які імпортуються на митну територію України, а п. 4.1 - для операцій купівлі-продажу, які вчинені в Україні.

Одним із аргументів відповідача було зазначено, що позивач, імпортуючи товар на митну територію України, вказав митну вартість товару, що є вищою за ціну придбання, сплативши із митної вартості відповідні податки і збори. Здійснюючи ж продаж товарів в Україні за ціною меншою від вартості, вказаної в митній декларації, позивач фактично занижував розмір своїх прибутків, і як наслідок -зменшував податкові зобов'язання та завищував податковий кредит. Таким чином позивач умисно занижував прибуток від операцій купівлі-продажу, що суперечить суті та меті господарської діяльності.

Із досліджених у судовому засіданні Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року, економічного обгрунтування отриманого підприємством прибутку з 01.01.2008р. по 31.03.2008р. та зведеного реєстру продажу товарів за той самий період, вбачається, що позивач працював прибутково. Також представник позивача зазначила, що для підприємства є економічно доцільним здійснювати продаж автотранспорту за вільними цінами, нижчими від митної вартості, що не перешкоджає отримувати прибуток не за рахунок збільшення ціни, а за рахунок збільшення товарообігу.

Дані факти спростовують вищенаведене твердження відповідача. Крім того суд вважає, що твердження Каховської ОДПІ щодо недоцільності продажу підприємством товару за такими невисокими цінами (продаючи за більшими, підприємство могло отримати більші прибутки) є втручанням у господарську діяльність.

Каховська ОДПІ відповідно до Закону "Про державну податкову службу в Україні" не може давати оцінку економічним показникам діяльності суб'єкта господарювання, в даному випадку оцінювати рівень прибутковості цього підприємства. Сам факт отримання прибутків, сплати податків, створення робочих місць, виплата заробітної плати є прямими доказами спростування позиції ОДПІ.

Посилання відповідача на ту обставину, що в результаті заниження цін позивачем у нього формується від'ємне значення ПДВ, яке відшкодовується з Державного бюджету є невірним, оскільки, відповідно до Закону України № 168/97-ВР позивачу повертається сума податку, надмірно ним сплачена.

Щодо обгрунтування відповідачем своїх заперечень із вказівкою на лист ДПА України від 09.04.2008р. № 7310/7/16-1517 як на один із аргументів в обгрунтування підстав зменшення суми бюджетного відшкодування, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з п. 4 ст. 8 розділу II Закону України від 04.12.90 р. N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України в порядку, встановленому законом, надає податкові роз'яснення, організовує виконання цієї роботи органами державної податкової служби.

Звернення платників податків - юридичних та фізичних осіб, (крім скарг) стосовно надання роз'яснень податкового законодавства розглядаються з урахуванням положень Закону України "Про систему оподаткування" та "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2180-ІІІ (далі - Закон № 2180-ІІІ), а також наказу Державної податкової адміністрації України від 12.04.2003 р. N 176 "Про затвердження Порядку надання роз'яснення окремих положень податкового законодавства" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.04.2003 р. за N 326/7647).

Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта.

При цьому, відповідно до п.п. д) п. 4.4.2. ст. 4 Закону № 2180-ІІІ при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивач у повному обсязі сплатив суму ПДВ із митної вартості імпортованих товарів при перетині кордону України, то, відповідно, він має право отримати бюджетне відшкодування даного податку як різницю між сформованим ним із вказаних вище підстав податковим кредитом та податковим зобов'язанням, що виникло у зв'язку із продажем цього ж товару.

За таких обставин, позовні вимоги приватного підприємства "Авто Бліц" є обґрунтованими, а дії Каховської об'єднаної державної податкової інспекції -протиправними.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Позовні вимоги приватного підприємства "Авто Бліц" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.06.2008р.№ 0001652301/0, від 04.07.2008р. № 0001652301/1, від 17.09.2008р. № 0001652301/2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 червня 2009 р.

Суддя Попов В.Ф.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3895303 ?

Документ № 3895303 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3895303 ?

Дата ухвалення - 17.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3895303 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3895303 ?

В Херсонський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 3895303, Херсонський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 3895303, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 17.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 3895303 відноситься до справи № 2-а-6003/08/2170

Це рішення відноситься до справи № 2-а-6003/08/2170. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТО БЛІЦ"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3895302

Наступний документ : 3895306

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;