Ухвала суду № 38952256, 07.05.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Максимчук З.М.,

Суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

При секретарі судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в місті Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - обслуговуючий кооператив «Міськжитлобуд- ХХІ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнебуд» 8252 гривні 10 копійок.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд при ухваленні рішення не звернув уваги на документи, які були надані відповідачем, що підтверджують дійсну вартість виконаних робіт на суму 55 183 гривні 18 копійок. Стверджує, що позивачем не були спростовані твердження відповідача про те, що ПАТ «Рівнебуд» фактично не виконувало роботи, зазначені в акті без номера на суму 31 738 гривень 90 копійок, таким чином, зазначений акт є фіктивним, а право вимоги, що базується на такому акті- недійсним.

Вказує, що фактично заборгованість обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» перед ОСОБА_1складає 23 444 гривні 28 копійок значно перевищує заборгованість ОСОБА_1 перед обслуговуючим кооперативом «Міськжитлобуд-ХХІ» 8 252 гривні 10 копійок на дату підписання договору цесії від 25 липня 2013 року, і таким чином, зобов»язання, передане згідно договору цесії, є недійсним. Крім того, судом було відмовлено відповідачу в поданні зустрічного позову, таким чином сторони були поставлені в нерівні умови, а відповідач позбавлений можливості ефективно захистити свої законні права.

_______________

Справа №569/19116/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Н.Г.Кучина

Провадження №22-ц/787/973/2014 Суддя-доповідач - З.М.Максимчук

Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнебуд» зазначає, що в судовому засіданні було встановлено належними та допустими доказами, що між сторонами існують договірні відносини, ОСОБА_1 було порушено п.9 договору уступки вимоги від 25 липня 2013 року, а тому позовні вимоги ПрАТ «Рівнебуд» є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, такі, що підлягають до задоволення повністю. А тому рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини. ОСОБА_1 порушено п.9 договору уступки вимоги від 25 липня 2013 року, а тому позовні вимоги ПрАТ «Рівнебуд» є обґрунтованими та доведеними, такі, що підлягають до задоволення повністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони ґрунтуються на зібраних у справі доказах і не суперечать вимогам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що 28.02.2008 року між обслуговуючим кооперативом «Міськжитлобуд-ХХІ» /повірений/ та членом кооперативу ОСОБА_4 /довіритель/ укладено договір доручення №22.

Відповідно до умов п.1.1 за цим договором Довіритель доручив, а повірений зобов»язався від імені і за рахунок Довірителя вчинити дії: створити систему економічної і соціальної самодопомоги члену кооперативу для покращення його житлових умов шляхом направлення переданих Повіреному коштів на будівництво частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а саме однокімнатної квартири НОМЕР_1 на другому поверсі, загальною площею 45,3 кв.м, за ціною 3424,00 гривень за 1кв.м, загальною вартістю 155108,00 гривень.

25.03.2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1, обслуговуючим кооперативом «Міськжитлобуд-ХХІ» укладено договір відступлення права вимоги /цесії/.

25.07.2013 року між обслуговуючим кооперативом «Міськжитлобуд-ХХІ» та ПрАТ «Рівнебуд», ОСОБА_1, укладено договір уступки вимоги /цесії/. Відповідно до вказаного договору ПрАТ «Рівнебуд» одержало право вимоги від ОСОБА_1 сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.1.2 договору.

Відповідно до п.9 вказаного договору, ПрАТ «Рівнебуд» та ОСОБА_1 узгодили графік погашення заборгованості в сумі 8252,10 гривень, тобто ця сума є різницею між вартістю квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 згідно договору і самостійно виконаними роботами ОСОБА_1

Твердження відповідача про те, що ПрАТ «Рівнебуд» не виконувало роботи, зазначені в акті без номера на суму 31 738 гривень 90 копійок, а тому зазначений акт є фіктивним, а право вимоги, що базується на такому акті - недійсним, ніякими доказами не підтверджується, спростовується самим актом, ствердженим підписом ОСОБА_1 Відповідно до розрахунку заборгованості по квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 вартість робіт зроблених власними коштами ОСОБА_1 складає 31 738,90 гривень, а право вимоги /цесії/ ПрАТ «Рівнебуд» набуло відповідно до договору уступки вимоги /цесії/а.с.12./

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відхилення доводів апелянта про те, що відповідачка не повинна сплачувати заборгованість ПрАТ «Рівнебуд» в сумі 8252,10 гривень, так як під час виконання самостійно робіт по будівництву квартири нею було витрачено 55 183,18 гривень, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 особисто підписала акт без номера про вартість самостійно виконаних робіт, в якому зазначено, що така вартість становить 31 738,90 гривень .

Колегія суддів не бере до уваги і акт без номера про вартість самостійно виконаних робіт на суму 25940, 58 гривень що був наданий в судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1 у зв»язку з тим, що вказаний акт не містить дати його виготовлення і підписання сторонами, і як пояснив представник відповідача ПрАТ «Рівнебуд», вказаний акт втратив чинність у зв»язку з виготовленням та підписанням акту без номера про вартість самостійно виконаних робіт на суму 31 738,9 гривень, який і був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем документів на підтвердження розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем являються безпідставними, оскільки в матеріалах справи є розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, яка існувала на момент підписання договору цесії від 25.07.2013 року /а.с.65/, договір відступлення права вимоги /цесії/ від 25 березня 2010 року /а.с.9/, та акт без номера про вартість самостійно виконаних робіт ОСОБА_1 на суму 31 738,9 гривень./а.с.66/

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

Ю.М.Рожин