Ухвала суду № 38952198, 27.05.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10753/13-ц

Провадження № 2/161/708/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» за викликом суду в судове засідання 16 квітня 2014 року не з'явився, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином.

27 травня 2014 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» повторно не з'явився за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду В.П. Пушкарчук