Рішення № 38951887, 14.12.2012, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/1901/604/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська», Бережанська ОК МБТІ про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська», Бережанська ОК МБТІ про визнання права власності на нежитлове приміщення.

В позовній заяві позивач посилаючись на докази та обставини викладені в позовній заяві просить: зобовязати Бережанське ОК МБТІ виготовити на колективне сільськогосподарське підприємство птахофірма «Бережанська» свідоцтво на право спільної часткової власності на нежитлову будівлю гаражу та зареєструвати нежитлову будівлю гаражу за колективним сільськогосподарським підприємством птахофірма «Бережанська»; визнати за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю гаражу за адресою м. Бережани вул. Львівська, 100/Б, із частки майна пайового фонду КСП птахофірма «Бережанська», зокрема, на підставі майнового свідоцтва ТР1 № 013275 на ОСОБА_1; зобовязати Бережанське ОК МБТІ виготовити та видати свідоцтво про право приватної власності на нежитлове приміщення гаражу.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує з підстав, вказаних в позовній заяві, просить справу слухати без неї. Незважаючи на вимогу суду надати для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, якими обґрунтовується позов, у разі неможливості подати оригінали доказів, повідомити про причини їх неподання та джерело отримання їх копій, позивач оригінали доказів в судове засідання не надала та не повідомила поважних причин їх неподання.

Представник відповідача колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська» - ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що персоніфікація, виділення, реалізація майна колективної власності підприємства, в тому числі нерухомого, не проводилася, та комісія з вирішення майнових питань не створювалася, документи додані до позовної заяви позивачем, окрім Статуту, у КСП птахофірма «Бережанська» відсутні, а додані до позовної заяви копії викликають сумнів щодо справжності. Згідно з додатком № 1 до протоколу зборів № 5 від 03.02.2008 року загальних зборів членів КСП птахофірма «Бережанська» затверджено персональний склад членів КСП птахофірма «Бережанська» в кількості 104 члени. Окрім цього, вказала, що ОСОБА_3, яка вказана в позовній заяві директором КСП птахофірма «Бережанська», ніколи не обиралася загальними зборами співвласників та не призначалась на посаду директора птахофірми «Бережанська». На підтвердження вказаного додала рішення Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном та ухвалу Бережанського районного суду від 07 листопада 2005 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, печатку, грошові кошти та бухгалтерські документи КСП птахофірма «Бережанська» по справі за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном.

Представник відповідача Бережанського ОК МБТІ в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника КСП птахофірма «Бережанська», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном щодо КСП птахофірма «Бережанська» встановлено такі обставини:

ШРішенням загальних зборів членів КСП птахофірми «Бережанська» від 23 липня 2004 року до закінчення ліквідації КСП птахофірма «Бережанська» директором обрано ОСОБА_5;

ШОСОБА_3 обрана 19 листопада 2004 року на посаду директора КСП птахофірма «Бережанська» загальними зборами трудового колективу в кількості чотирьох чоловік з порушенням Закону, оскільки вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або загальні збори уповноважених, а не загальні збори трудового колективу;

Ш80 пайовиків, які звернулися з позовом, не писали заяв про вихід із КСП птахофірма «Бережанська», майнові паї не виділені в натурі, не розпайована земля КСП птахофірма «Бережанська», а факт звільнення з роботи і наявність у 80 пайовиків трудових книжок не є підставою припинення їх членства в КСП птахофірма «Бережанська»;

ШОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправомірно користуються печаткою та штампами КСП птахофірма «Бережанська», перешкоджають у користуванні колективним майном.

Вказаним рішенням Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути КСП птахофірма «Бережанська» колективне майно, а саме: печатки, штампи вхідної та вихідної кореспонденції, і не чинити перешкод в користуванні службовими приміщеннями.

Згідно копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14 лютого 1992 р. N 2114-XII майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. На підставі ст. 9 зазначеного Закону право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж в нього виникає право на пай натурою.

Згідно з пунктами 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. N 62, виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 затверджено Типове положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - Типове положення). П. 3 цього Типового положення зазначено, що основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.

Пунктами 4, 5 Типового положення визначені права комісії, які зводяться до проведення розрахунків щодо пайового майна, визначення структури пайового фонду тощо.

Згідно з підпунктом 10 п. 4 Типового положення комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.

Відповідно до п. 10 Порядку комісія готує для розгляду на загальних зборах перелік майна для виділення його у натурі окремо для кожної групи осіб у спільну часткову власність єдиним комплексом та список осіб, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого згідно з п. 15 Порядку таке майно виділяється підприємством правонаступником з оформленням акта приймання-передачі.

Як вбачається з довідки № 1/12 від 13.12.2012 р. виданої директором КСП птахофірма «Бережанська» персоніфікація, виділення, реалізація майна колективної власності підприємства, в тому числі нерухомого не проводилася та комісія з вирішення майнових питань не створювалася.

Згідно з додатком №1 до протоколу № 5 від 03.02.2008 року загальних зборів членів КСП птахофірма «Бережанська» ОСОБА_1 є членом КСП птахофірма «Бережанська».

З матеріалів справи вбачається, що позивач не зверталася до зборів власників майнових паїв із заявою про виділ зі складу пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства належного їй майнового паю в натурі і таке питання не було предметом вирішення зборів власників майнових паїв, при цьому суд критично оцінює подані позивачем копії письмових доказів через неподання позивачем їх оригіналів, оскільки в КСП птахофірма «Бережанська» такі відсутні, документи, що містяться на а.с. 37, 38, 51, 75-77 засвідчені з використанням печатки та штампів КСП птахофірма «Бережанська», які згідно рішення Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року неправомірно знаходяться у ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку про безпідставність вимоги позивача про визнання за нею права власності внаслідок виділення нежитлової будівлі гаражу за адресою: м. Бережани, вул. Львівська, 100/Б, із частки майна пайового фонду КСП птахофірма «Бережанська», оскільки відсутні підстави для вирішення питання виділення цього майна в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобовязання Бережанського ОК МБТІ виготовити та видати свідоцтво про право приватної власності на нежитлове приміщення гаражу, оскільки такі позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання права приватної власності на вказане майно.

Не підлягають до задоволення з наведених підстав та в звязку також з тим, що позивач не уповноважений звертатися з вказаним позовом, і позовні вимоги про зобовязання Бережанського ОК МБТІ виготовити на колективне сільськогосподарське підприємство птахофірма «Бережанська» свідоцтво на право спільної часткової власності на нежитлову будівлю гаражу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області за позовом пайовиків КСП птахофірма «Бережанська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні колективним майном від 11 листопада 2005 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. N 62, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська», Бережанська ОК МБТІ про визнання права власності на нежитлове приміщення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: