Ухвала суду № 38951553, 28.05.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" травня 2014 р.

Справа № 924/25/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка Хмельницької області на рішення (дію або бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області по справі

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 417 536,31 грн. з яких 321 326,33 грн. основного боргу, 8 270,98 грн. пені, 85 940,38 грн. штрафу, 1 998,62 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.02.2014р. (залишеним без змін Постановою РАГС від 25.03.2014р.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аг-рохімічна компанія “Вітагро” (надалі в тексті – Компанія) до Товариства з обмеженою відповіда-льністю “Русь”Д про стягнення 417 536 грн. 31 коп. заборгованості та штрафних санкцій згідно укладеного договору.

Стягнуто з ТОВ "Русь" Д (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, буд. 112 код ЄДРПОУ 37327945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7, код 37993500) 321326,33грн. основного боргу, 8270,98грн. пені, 85940,38грн. штрафу, 1998,62 грн. 3 % річних, 8350,73грн. судового збору.

На адресу суду 26.05.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка Хмельницької області надійшла скарга на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шспетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 12 травня 2014 року про арешт рухомого і нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника; від 12 травня 2014 року про арешт коштів боржника; і на дії відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 121-2 ГПК України боржнику, стягувачу, прокурору надано право на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

При цьому, пунктом 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, XII, XII-1 ГПК тощо.

Однак, Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка Хмельницької області, звертаючись зі скаргою на рішення (дію або бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шспетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення № 924/25/14 від 11.02.2014року не надало суду докази надсилання органу державної виконавчої служби, ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" копії скарги. Так, як вбачається з доданих до скарги описів вкладення від 26.05.2014р. в переліку найменування вкладення відсутні відомості про направлення органу державної виконавчої служби, ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" копії скарги.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне скаргу від 26.05.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шспетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 12 травня 2014 року про арешт рухомого і нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника; від 12 травня 2014 року про арешт коштів боржника; і на дії відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6. ч.1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка Хмельницької області на постанову державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 12 травня 2014 року про арешт рухомого і нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника; від 12 травня 2014 року про арешт коштів боржника; і на дії відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення № 924/25/14 від 11.02.2014р. року повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга і додані до неї матеріали на 19 аркушах.

Суддя І.В.Заярнюк

Від друк. 4 прим. :

1 - до справи ,

2 - позивачу (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, 7),

3 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, буд. 112),

4- відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (30400 Хмельницька обл.

м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 46).