Ухвала суду № 38951460, 26.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 922/2626/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків; до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ БЕСТСЕЛЛЕР", м. Харків; про визнання поруки за договором припиненою за участю представників:

позивача - Прокопченко С.В., довіреність від 14.01.2014р.;

відповідача - Лукашенко О.В., довіреність від 12.09.2013р.;

третьої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якій просить визнати поруку за Договором № П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 року припиненою з 16.04.2007 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 16, 559, 598 ЦК України та зазначає, що між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ БЕСТСЕЛЛЕР" було укладено додаткові угоди №7 та №8 до основного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №78-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року, які були укладенні без письмового погодження з позивачем.

20.02.2014 ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/2626/13 було призначено судову економічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса справу № 922/2626/13 повернуто до господарського суду Харківської області із висновками експертизи.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні 26.05.2014р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи (вх.№17178 від 26.05.2014р.), просить суд призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому експерту, мотивуючи своє клопотання тим, що у висновку, що надійшов до суду, експерт ОСОБА_4 не надав відповіді на третє питання та вийшов за межі своєї компетенції при вирішенні четвертого питання. Також представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про виклик судового експерта ОСОБА_4 в судове засідання для надання пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи №2767.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, доказів на виконання ухвали суду від 20.05.2014р. не надала. Разом з тим, станом на момент судового засідання, відсутні докази вручення судової ухвали від 20.05.2014р. третій особі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін приходить до висновку, про необхідність залучення, за ініціативою суду, в якості 2-го відповідача по справі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ БЕСТСЕЛЛЕР" (код 34016207), з відповідними правами та обов'язками.

Відповідно до ст. 104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно зі ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. При цьому у разі залучення іншого відповідача розгляд справи починається заново.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі у справі іншого відповідача та інше.

За таких підстав, враховуючи залучення у справі другого відповідача, приймаючи до уваги відсутність доказів належного повідомлення ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ БЕСТСЕЛЛЕР" про час та місце розгляду даної справи, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи та про виклик судового експерта ОСОБА_4 в судове засідання для надання пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи №2767 приймаються судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості 2-го відповідача по справі товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ БЕСТСЕЛЛЕР" (код 34016207, м. Харків, вул. Космічна, б.21, к.310).

2. Розгляд справи №922/2626/13 відкласти на "03" червня 2014 р. о 11:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати позивача направити на адресу 2-го відповідача по справі (товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ БЕСТСЕЛЛЕР", код 34016207) копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

5. Зобов'язати залученого даною ухвалою 2-го відповідача надати суду наступні документи:

- відзив на позовну заяву з документами в обґрунтування своєї правової позиції по справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом травень/червень 2014р.

6. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі у даній справі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Крім того, позивачу - надати письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев/справа №922/2626/13/