Ухвала суду № 38951045, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року

справа № 804/8003/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 11.07.2013р. у справі №804/8003/13-а

за позовом:

Повного товариства «ТОВ «Ріанон» і Компанія «Ломбард Стандарт»

до:

про:

Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013р. Повне товариство «ТОВ «Ріанон» і Компанія «Ломбард Стандарт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі – ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8003/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено перевірку за дотриманням суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій, за результатами якої податковим органом було складено акт №126/04/36/23/35495863 від 28.05.2013р., у якому за результатами проведеної перевірки відповідачем було зроблено висновки про порушення позивачем п.п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, та за результатами перевірки, на підставі акту перевірки, відповідачем 10.06.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 515997,80 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення необґрунтованими з огляду на те, що ці висновки повністю спростовуються відповідними положеннями чинного на момент проведення перевірки законодавства, тому позивач вважає, що прийняте відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставним та ґрунтується лише на припущеннях відповідача, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0002112230 від 10.06.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. у справі №804/8003/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська №0002112230 від 10.06.2013р. (суддя Павловський Д.П.) / а.с. 114-117/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 131-132/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 11.07.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом здійснено процесуальне правонаступництво у справі та замінено відповідача - ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, правонаступником - Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ) / а.с. 132, 138/.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 143-145, 149-153/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено у даній справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 11.07.2013р. залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 11.07.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 11.07.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Повне товариство «ТОВ «Ріанон» і Компанія «Ломбард Стандарт», ідентифікаційний код 35495863, зареєстровано як юридична особа 29.10.2007р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради / а.с. 24/, як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська /а.с. 26/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача 20.05.2013р. було проведено перевірку господарської одиниці – ломбардне відділення, у якому здійснює діяльність позивач, за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій, за результатами якої було складено акт №126/04/36/23/35495863 від 28.05.2013р. /а.с. 22-23/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки, за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем п.п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, внаслідок чого встановлено неоприбуткування готівкових коштів в касову книгу господарської одиниці (ломбардного відділення) на загальну суму 103199,56 грн.

У подальшому, за результатами проведеної перевірки, на підставі акту перевірки, посилаючись на порушення позивачем п. 2.2, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки, відповідачем у справі 10.06.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002112230, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 515997,80 грн. /а.с. 18/.

Як вбачається з матеріалів справи висновок про не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасно оприбуткування) у касі готівки зроблено на підставі того, що під час проведення перевірки встановлено оформлення на господарській одиниці прибуткових касових ордерів, касова книга на господарській одиниці за перевіряємий період діяльності не велась, тому відповідач робить висновок про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 515997,80 грн. (103199,56 грн. х 5 – п’ятикратний розмір не оприбуткованої суми).

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, Повне товариство «ТОВ «Ріанон» і Компанія «Ломбард Стандарт», має відокремлені підрозділи – ломбардні відділення (господарські одиниці підприємства), на яких при проведенні готівкових розрахунків використовуються РРО, та здійснює облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Підприємство веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою, в якій оприбутковується виручка, отримана з ломбардних відділень, та видаються кошти для їх поповнення.

Вищезазначені обставини відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема нормами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, встановлено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі і кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів), при цьому відокремлені підрозділи підприємств, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО або РК та веденням КОРО, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами касової книги не ведуть.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо безпідставності висновку податкового органу про порушення позивачем норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, оскільки на господарських одиницях касова книга не ведеться у зв’язку з тим, що не проводяться операції з приймання (видачі) готівки за надані послуги з оформленням прибуткових та видаткових касових ордерів, а всі розрахункові операції проводяться через РРО, готівкові кошти оприбутковуються як у КОРО, так і у касі підприємства, що підтверджується касовою книгою, касовими ордерами, авансовими звітами, і дана касова книга та прибуткові (видаткові) ордери про оприбуткування грошових коштів у центральну касу на загальну суму 103199,56 грн. надавались позивачем в ході проведення перевірки (належним чином завірені копії містяться у матеріалах даної справи і ці докази були досліджені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 11.07.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. у справі №804/8003/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 20.05.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко