Ухвала суду № 38950667, 14.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 рокусправа № 808/8439/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 у справі № 808/8439/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Заводського відділу державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 у справі № 808/8439/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Заводського відділу державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», оскільки він не відповідає вимогам ст.. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- у позові не зазначені адреси електронної пошти позивача, відповідача, зазначено не вірне найменування відповідача;

- не наведено нормативного та документального обґрунтування порушення прав та інтересів позивача винесенням постанови № 18340 від 03.09.2013 року, не зазначено, яким нормам законодавства суперечить вказана постанова;

- до позовної заяви не додано: доказів неможливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 39180066, справи № 332/1668/13-п та отримання копій документів з них для надання до адміністративного суду, доказів одержання постанови № 18340 від03.09.2013 саме 23.10.2013, доказів належності будівель № 29 та № 29а по вул.. Цимлянській у м. Запоріжжі позивачу, доказів належності позивачу певного сайту;

- до позову не додано доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача, наявності прав у ОСОБА_1 видавати довіреності на представництво юридичної особи;

- не додано належних доказів сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

3. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

4. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

5. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При цьому наведену норму слід розглядати з урахуванням приписів ст.11 КАС України, якою закріплені принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі визначення судом першої інстанції в якості обов'язкового зазначення електронної пошти позивача, відповідача, належних інших доказів, ніж вказано в позовній заяві, встановлення фактів, що стосуються обставин справи, не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають повноваження суду першої інстанції під час розгляду позовної заяви, і не є законодавчо встановленими підставами для залишення позовної заяви без руху.

Обґрунтування наведених в позовній заяві обставин та фактів, подання відповідних доказів є питанням доказування відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України. Питання щодо адміністративної процесуальної правоздатності позивача вирішуються судом в порядку ст.48 КАС України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище вимоги, які ставляться до позовної заяви, позивачем дотримані.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано належного документального підтвердження сплати судового збору, оскільки позивачем сплачено судовий збір 19.02.2013 року за подання адміністративного позову, предметом якого являється оскарження постанови від 03.09.2013 року, тобто судовий збір сплачено ще до виникнення спірних правовідносин, що свідчить про недобросовісність позивача щодо фактичної сплати судового збору до Державного бюджету України.

Таким чином, залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 у справі № 808/8439/13-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов