Ухвала суду № 38950653, 07.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 рокусправа № 1170/2а-3004/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року

у справі № 1170/2а-3004/12

за позовом приватного підприємства «Стройгарант-ВТ»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року приватне підприємство «Стройгарант-ВТ» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 серпня 2012 року № 0000930222 про сплату податку на прибуток 83124,00 грн. та № 000092022 про сплату податку на додану вартість 72282,00 грн. та 18070,00 грн. штрафних санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено (а.с. 153-157).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Стройгарант-ВТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тегра» за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, за результатами якої складено акт №97/22-2/35084393 від 16 серпня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 72282,00 грн. та пунктів 138.2, 138.4, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 83124,00 грн.

На підставі акту перевірки від 16 серпня 2012 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення від 30 серпня 2012 року № 0000920222 та №0000930222, якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 72282,00 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями 18070,00 грн. та податку на прибуток у сумі 83124,00 грн.

В акті перевірки відповідач дійшов висновку про нікчемність господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тегра» та приватним підприємством «Стройгарант-ВТ», укладено договір поставки №22/07-11 від 22 липня 2011 року, за яким, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю будматеріали. Виконання умов договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, виписками по особовому рахунку.

Отримані будматеріали використані приватним підприємством «Стройгарант-ВТ» у господарській діяльності при проведенні капітального ремонту ЗОШ №4, за договором підряду №25-11 від 18 липня 2011 року укладеним з управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради, що знайшло своє відображенні в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, та спричинило зміну його майнового стану.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували висновки щодо нікчемності правочинів, а тому твердження відповідача в даному випадку є лише його припущенням.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим