Постанова № 3895029, 10.06.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-20242/09/1270

Категорія 6.14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді: Островської О.П.,

при секретарі: Кір`ян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Ток» про стягнення суми штрафних санкцій,-

Встановив:

05.02.2009 року прокурор міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Ток», в якому послався на те, що при проведенні робочою групою ЛТУ ДКЦПФР планової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ «Ток» після опрацювання документів встановлено, що за рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Ток» від 07.07.2003 року в господарській діяльності товариства відбулися зміни в персональному складі службових осіб - зміна голови наглядової ради. Особливу інформацію про вищезазначені зміни в господарській діяльності ВАТ «Ток», які впливають на вартість цінних паперів або розмір доходу від них, емітентом до ЛТУ ДКЦПФР надано не було, що є порушенням вимог ст.25 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» та п.3.1 «Положення про надання особливої інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 10.02.2000 року №5, ці нормативні акти на теперішній час втратили чинність, але дії ВАТ «Ток» не втратили характер правопорушення, оскільки на даний момент норма щодо надання особливої інформації - зміну складу посадових осіб емітентами, передбачена ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та розділом 2 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року №1591. Дії ВАТ «Ток» підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - ненадання інформації. 30.01.2008 року начальником ЛТУ ДКЦПФР винесена постанова №6-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 850,00 грн. До теперішнього часу сума штрафу не сплачена. Просить суд стягнути з ВАТ «Ток» суму штрафної санкції в розмірі 3400,00 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, дали пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

 Згідно ст.25 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», який діяв на момент вчинення правопорушення, емітент зобов'язаний протягом двох днів надіслати фондовій біржі і реєстру вальному органу, а також опублікувати в офіційній газеті фондової біржі інформацію про зміни, що відбулися в його господарській діяльності і впливають на вартість цінних паперів або розмір доходу по них, а саме: а) зміни прав на цінні папери; б) зміни у персональному складі службових осіб; в) арешт банківських рахунків емітента; г) початок дій по саніруванню (здійсненню комплексу заходів, спрямованих на оздоровлення фінансового стану емітента); д) реорганізацію, зупинення або припинення діяльності емітента; е) знищення не менше як 10 процентів майна емітента внаслідок надзвичайних обставин; є) пред'явлення позову до емітента в розмірі, що перевищує 10% статутного фонду або суми вартості основних і оборотних коштів емітента; ж) одержання кредиту або емісію цінних паперів у розмірі, що перевищує 50 % статутного фонду або суми вартості основних та оборотних коштів емітента. Емітент у зв'язку з опублікуванням недостовірних відомостей про нього, які можуть вплинути на вартість цінних паперів або розмір доходу по них, зобов'язаний протягом двох робочих днів вжити заходів щодо виправлення цих відомостей.

Згідно п.3.1 Положення про надання особливої інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 10.02.2000 року №5, яке також діяло на момент вчинення правопорушення, емітент протягом двох робочих днів після дати виникнення відповідної події зобов'язаний подати (кур'єром або поштою) повідомлення до Комісії. Якщо повідомлення надсилається поштою, то датою подання повідомлення вважається дата, указана на відправному поштовому штемпелі.

Судом встановлено, що відповідач, цей обов'язок не виконав, що було встановлено під час перевірки, внаслідок якої позивачем було винесено акт №6-ЛУ від 18.01.2008 року про те, що за рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Ток» від 07.07.2003 року в господарській діяльності товариства відбулися зміни в персональному складі службових осіб - зміна голови наглядової ради (спостережної ради). Особливу інформацію від 07.07.2003 року до ЛТУ ДКЦПФР надано не було, що є порушенням вищезазначених нормативних актів, які діяли на момент вчинення правопорушення (а.с.8).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації накладається штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою позивача № 6-ЛУ від 30.01.2008 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на відповідача було накладено штраф у сумі 850 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), який відповідач повинен був сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови (а.с.9), дана постанова була направлена відповідачеві 01.02.2008 року за вих.№ 388-1 (а.с.10), але до теперішнього часу сума штрафу не сплачена.

Зазначена постанова не оскаржена та не скасована у встановленому законом порядку, і на теперішній час є чинною. Суд не може порушувати принципи адміністративного судочинства, виходити за межі позовних вимог, досліджуючи питання законності та обґрунтованості винесеного позивачем рішення про застосування штрафних санкцій.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ток», розташованого за адресою: 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107; код ЄДРПОУ 13391947, у дохід Державного Бюджету України на рахунок р/р 31117106700004 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046538, код бюджетної класифікації 21081100 штрафні санкції у сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови викладено 10 червня 2009 року.

 СУДДЯ: