Рішення № 38950006, 26.03.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2954/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з залученням третьої особи ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в березні 2011 року між ним та ОСОБА_4 був укладений усний договір позики, відповідно до якого він передав, а ОСОБА_4 прийняла 38 000 гривень і згідно розписки зобов'язувалася повернути йому таку ж суму грошових коштів до 08 лютого 2012 року. З метою забезпечення вказаного договору позики тоді ж в березні 2011 року між ним та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання зобов'язання ОСОБА_4 у межах 300 гривень. Свого зобов'язання ОСОБА_4 не виконала, тому просить стягнути з неї суму боргу за договором позики від 01 березня 2011 року у розмірі 48766,37 грн., що включає в себе 38000 грн.борг; 6391,20 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами; 1786 грн.- інфляційні, а також три проценти річних від простроченої суми - 2589,11 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити..

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно позичала кошти в позивача, однак частину боргу погасила. Крім цього, вони не оговорювали кінцевий строк виплати боргу.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений усний договір позики, згідно якого позивач передав останній 38 000 (тридцять вісім тисяч) гривень, що підтверджується розпискою , відповідно до якої ОСОБА_4 зобов'язувалася повернути вказані грошові кошти до 08 лютого 2011 року.

На забезпечення виконання договору позики тоді ж 01 березня 2011 року року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором; поручитель відповідає за зобов'язаннями позичальника у межах 300 (триста) гривень.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 умови укладеного договору позики не виконує. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача ОСОБА_3 шляхом стягнення з відповідачки спірної суми коштів.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 - 38000 ( тридцять вісім тисяч ) грн. боргу за борговою розпискою.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 229 ( двісті двадцять дев*ять ) грн.. 40 коп. сплаченого судового збору .

Стягнути з ОСОБА_4 150 ( сто п*ятдесят ) грн.. 60 коп. судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -22030001).

В решті вимог ОСОБА_3 - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко