Постанова № 38949982, 29.05.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4114/12

Номер провадження 1/404/2/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Полока Л.О.

з участю прокурора Кобзаренко М.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

підсудних: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, та клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області Назарук С.Л. про призначення комісійної судово -економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області Назарук С.Л. заявлено клопотання --про призначення комісійної судово - економічної експертизи. Мотивуючи, тим що згідно виконаної у кримінальній справі під час проведення досудового розслідування Черкаським відділенням Київського НДІСЕ висновку судово-економічної експертизи № 334-Б від 12.04.2011 встановлено з врахуванням акту документальної перевірки №7/23-6/20631062 та з урахуванням самостійно задекларований ТОВ «БСМ» податкові зобов'язання неправомірно через допущене порушення вимог діючого на той період часу п.п.7.4.5, п.п.7.4.1 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» та порушення Порядку заповнення податкових накладних ПП « 2008-Кіровоград», ПП «Муссон-2009», ПП «Стандарт-2009», ПП «Меліса-Агро» (а саме їх складання та підпис не повноважними на те особами, підставними особами, які не здійснювали господарську діяльність), що призвело до неправомірного відображення в податковій звітності ТОВ «БСМ» у складі податкового кредиту з податку на додану вартість не підтверджених фактичними обставинами придбання товарів (робіт, послуг) у ПП « 2008-Кіровоград», ПП «Муссон-2009», ПП «Стандарт-2009», ПП «Меліса-Агро» на суму 8млн. 204тис. 232грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №1764, 1765 від 31.03.2014 проведеної у кримінальній справі за рішенням суду під час судового розгляду справи експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ зроблено висновок, що документально підтверджується відображений податковий кредит з податку на додану вартість з операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) у ПП « 2008-Кіровоград», ПП «Муссон-2009», ПП «Стандарт-2009», ПП «Меліса-Агро» за період з 01.01.2009 по 30.09.2010.

Як свідчить перелік поставлених на вирішення економічної експертизи запитань, питання сформовані у заздалегідь визначеній для відповіді формі „чи підтверджується документально...", що за відсутності документів може бути трактовано як „не підтверджується документально", або ж «підтверджуються» якщо формально складені податкові накладні мають всі законодавчо передбачені реквізити, що і використовується для досягнення мети ухилення від сплати податків та створення видимості реальності здійснення господарських відносин з контрагентом існуючим на папері і у такий спосіб, маючи податкову накладні (навіть від фіктивного суб'єкта) отримання формального права відображати їх у складі податкового кредиту з наступним посиланням на норму закону, що «У відповідності з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями», не досліджуючи сутність самого порушення, його наявності чи відсутності, а так само за наявності податкових накладних також дійти того ж висновку, не беручи до уваги, що накладні підроблені, бо підписані не встановленими або підставними, тобто не повноважними на те особами.

Тому при дослідженні необхідно брати до уваги ще і Порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. N 165, яким передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (пункт 6); усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (пункт 18).

Поставлені запитання, не дивлячись на наявні в кримінальній справі підписані відповідно до висновку почеркознавчої експертизи податкові накладні невстановленими, які не можуть бути ідентифіковані або підставними особами, тобто неповноважними на те особами, тягнуть за собою передбачувану відповідь, що підставою для включення в податковий кредит є податкова накладна, при цьому поставлені запитання не містять в собі вимоги не досліджування суті господарської операції та її фактичного існування (проведення).

В даному випадку у висновку судово-економічної експертизи №1764, 1765 від 31.03.2014 не досліджено „чи дотримано вимог законодавства", „чи порушено вимоги законодавства", в тому числі чи дотримано Порядок заповнення податкової накладної щодо обов'язку її підписання повноважною особою, яку можна ідентифікувати, лише наведені допущені в актах перевірок описки та незначні арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи, що висновки експертів є процесуальними джерелами доказів, а у кримінальній справі виконано дві судово-економічних експертизи, висновки яких протилежні, прокурор вважає необхідним призначити та провести комісійну судово - економічну експертизу, проведення якої доручити декільком експертам.

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підсудних, які заперечували проти проведення комісійної судово - економічної експертизи, захисників, які заперечували щодо призначення комісійної судово-економічної експертизи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України (редакція 1960 року) по справі може бути призначена лише повторна судово-економічна експертиза лише випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8, від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору і всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження.

Згідно п. 17 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно п. 1.1 (розділу 3) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції N 53/5, від 08.10.1998 року: основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як зазначено в Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві» від 10.11.2010 року «Спеціальні знання експерта - це його знання в певній галузі науки, техніки, виробництва, ремесла, в області мистецтва, іншій сфері людської діяльності, набуті ним унаслідок професійної підготовки та досвіду відповідної роботи. До спеціальних знань не належать загальновідомі й загальнодоступні наукові знання, повсякденні, побутові відомості, а також знання в галузі матеріального і процесуального права. Питання, пов'язані із застосуванням законодавства, слідчі органи, прокурор, суд зобов'язані вирішувати самостійно відповідно до наданих повноважень.»

Згідно ст. 65 КПК України (редакція 1960 року) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій та іншими документами.

Відповідно до ст.67 КПК України (редакція 1960 року) суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Є очевидним, що експерт згідно ст.67 КПК України (редакція 1960 року) не відноситься до кола осіб, які згідно КПК мають право займатися оцінкою доказів, якими є висновки експертів та покази свідків.

Тому, якщо при проведені експертизи, прокурор або слідчий зобов'язує експерта враховувати покази свідків, висновки експертиз (саме про це просить прокурор у своєму клопотанні), то це буде виходом експерта за межі наданих йому повноважень.

Крім того, в п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень N 53/5, від 08.10.1998 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України експерту забороняється: вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права.

Згідно п.1.6. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, куди віднесені Кіровоградська, Миколаївська, Одеська і Херсонська області.

Як зазначено в Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві» від 10.11.2010 року «З огляду на встановлену Законом "Про судову експертизу", відомчими інструкціями специфіку експертної діяльності є хибною практика невмотивованого доручення проведення експертиз спеціалізованим державним установам поза зоною їх обслуговування без вичерпання можливостей наявних у регіоні відповідних установ, а також, без урахування класифікації досліджень.

Крім того, згідно виморг ст.. 312 КПК України (редакція 1960 року) у випадках, передбачених ст.75 КПК України, суддя мотивованою - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу, а не комісійну судово-економічну експертизу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення комісійної судово - економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 296, 310 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області про призначення комісійної судово -економічної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко