Ухвала суду № 38949935, 28.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/778/2135/14 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 14 травня 2007 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує не належним чином, внаслідок чого станом на 30.09.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 21714,22 грн..

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 21714,22 грн. та судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21714,22 грн., та 229,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов укладеного кредитного договору № б/н від 14.05.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 6100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві, копія якою міститься в матеріалах справи.

ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором і станом на 30.09.2013 року має заборгованість -21714,22 грн., яка складається з наступного:

-5660,71 грн. - заборгованість за кредитом;

-11090,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3453,21 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

-1010,20 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Районний суд розглянувши справу вірно дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом ,відсотками та комісією, а також штрафів , оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України і штраф і пеня є різновидами неустойки.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у застосуванні строку позовної давності, так як до Банку відповідач не надавав письмової заяви про припинення договору, у звязку з чим на підставі умов ,передбачених п.9.12 Договір не припинив свою дію.

Окрім цього позивачем надана довідка пор те, що строк дії картки відповідача встановлено до травня 2011 року.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: