Рішення № 38949398, 26.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/5239/14 26.05.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5239/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал", м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 14 064,28 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Супрун Т.В. (довіреність від 08.01.2014 №390-ЮР);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" (далі - ПАТ "ХДІ страхування") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (далі - ПрАТ "СК "Страховий капітал") збитків в порядку регресу в сумі 14 064,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ "ХДІ страхування" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортного засобу від 18.09.2012 № 06-001044-49 (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) станції технічного обслуговування - товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Сервіс» (далі - ТОВ «Авто Бізнес Сервіс») виплачено страхове відшкодування автомобіля марки «Mazda СХ-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Mazda»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу марки «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Hyundai»), станом на 18.12.2012 була застрахована ПрАТ "СК "Страховий капітал" (поліс № АВ/3139086, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 14 064,28 грн. збитків в порядку регресу.

03.04.2014 від ПрАТ "СК "Страховий капітал" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить припинити провадження у справі або залишити позовні вимоги без розгляду з огляду на те, що ПАТ "ХДІ страхування" не було надіслано на адресу ПрАТ "СК "Страховий капітал" заяви про виплату страхового відшкодування та копій необхідних документів, що є порушенням порядку досудового врегулювання спору.

09.04.2014 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшло повідомлення про страхове покриття, в якому зазначено, що автомобіль марки «Hyundai» застраховано ПрАТ "СК "Страховий капітал" відповідно до полісу № АВ/3139086; страхувальник - Крамаренко Артем Андрійович.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. у відпустці справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 (суддя Марченко О.В.) прийнято справу № 910/5239/14 до свого провадження.

У судовому засіданні 26.05.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102), що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.05.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 ОСОБА_4 (наймодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фараон» (далі - ТОВ «Торговий дім Фараон», наймач) укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, за умовами якого наймодавець зобов'язується передати, а наймач зобов'язується прийняти за плату у користування належний наймодавцю на праві приватної власності автомобіль «Mazda», модель СХ-7, випуск 2011 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, типу легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

08.09.2011 публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (заставодержатель або Банк) та ОСОБА_4 (заставодаватель) укладено договір № 2-2011-105/DC-1 застави транспортного засобу, предметом якого є рухоме майно, а саме: транспортний засіб «Mazda» (пункт 1.2 Договору застави); вартість предмету застави згідно зі звітом про оцінку майна, складеним суб'єктом оціночної діяльності, станом на 18.08.2011 становить 350 000 грн. (пункт 1.4 Договору застави).

ПАТ "ХДІ страхування" (страховик) та ТОВ «Торговий дім Фараон» (страхувальник), в особі ОСОБА_4 укладено Договір, предметом якого є: майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Mazda» та прикріпленим до нього зовні і всередині додатковим обладнаннями; строк дії Договору: з 19.09.2012 по 18.09.2013.

18.12.2012 о 09 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Данкевича сталася ДТП за участю автомобіля «Hyundai» під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Mazda» під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

08.01.2013 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 складено звіт № 237/12 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Mazda»; згідно зі звітом вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінних складових складає 15 440,03 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2013 у справі № 754/273/13-п ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

ТОВ «Авто Бізнес Сервіс» виставлено рахунок від 18.12.2012 № 2766 для оплати вартості ремонтних робіт автомобіля «Mazda» на суму 14 064,28 грн.

ПАТ "ХДІ страхування" складено розрахунок від 23.01.2013 № 059-06/13-49 та страховий акт від 28.01.2013 № 059-06/13-49, відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить 14 064,28 грн.; вказану суму необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Бізнес Сервіс».

29.01.2013 позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Авто Бізнес Сервіс» 14 064,28 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Mazda» на підставі виставленого рахунку від 18.12.2012 № 2766, що підтверджується копією платіжного доручення від 29.01.2013 № 7870.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Крім того, до матеріалів справи долучено заяву від 13.06.2013 № 218, в якій позивач просить відповідача сплатити 14 064,28 грн. страхового відшкодування в порядку регресу на рахунок ПАТ "ХДІ страхування". Вказану заяву позивачем надіслано на адресу ПрАТ "СК "Страховий капітал" 14.06.2013, отримано уповноваженою особою відповідача - 26.05.2013. Наведене спростовує доводи відзиву повністю.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_5 встановлена у судовому порядку (постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2013 у справі № 754/273/13-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Hyundai», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai» на момент ДТП була застрахована ПрАТ "СК "Страховий капітал" полісом № АВ/3139086, за яким ліміт по майну становив по 50 000 грн., а франшиза - нуль.

Отже, виходячи з наведеного, ПрАТ "СК "Страховий капітал" зобов'язане виплатити ПАТ "ХДІ страхування" кошти у сумі 14 064,28 грн.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-б, прим. 36; ідентифікаційний код 32206908) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; ідентифікаційний код 22868348) 14 064 (чотирнадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 28 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.05.2014.

Суддя О. Марченко