Рішення № 38949378, 27.05.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 925/723/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача - Чичиркози О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", м. Черкаси до Жашківської районної державної адміністрації м. Жашків Черкаської області про стягнення 7 120,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 7120,45 грн., з яких: 6853,54 грн. грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з серпня 2013 по лютий 2014 включно, згідно договору № 19 від 30.01.2007, 85,32 грн. три відсотки річних, 92,56 грн. пені, 89,03 грн. інфляційних.

12 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача 8831,22 грн. , з яких: 8322,77 грн. основного боргу, 121,93 грн. три відсотки річних , 146,71 грн. пені, 239,81 грн. інфляційних. Заява мотивована тим, що в період з березня 2014 по квітень 2014 року включно позивач продовжував надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, які останній не оплатив.

Позивач вправі відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до прийнятого рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана заява представником позивача про збільшення розміру позовних вимогам відповідає вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Відповідач вдруге представника у судове засідання не направив, письмовий відзив та витребувані документи не подав, з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції від 06.05.2014 та 20.05.2014.

У судовому засіданні :

- представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив задовольнити збільшені позовні вимоги.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

30 січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (підприємство зв'язку за договором, позивач у справі) та Жашківською районною державною адміністрацією (споживач за договором, відповідач у справі), було укладено типовий договір №19 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач отримує ці послуги та сплачує їх вартість.

Договір містить, зокрема, такі умови:

- підприємство зв'язку зобов'язане : забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телеграфного зв'язку, проводити перерахунок абонентської плати у разі пошкодження телефону не з вини споживача протягом п'яти і більше діб, а також у разі відключення телефону для потреби в забезпеченні телефонним зв'язком проведення масових спеціальних заходів, у разі виникнення стихійного лиха або надзвичайних обставин (п.2.1., п.2.1.5. Договору);

- надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця. Попередження вручається споживачеві під розписку (п.2.2.3.);

- якщо споживач у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону через його відсутність не погасив заборгованості, підприємство зв'язку має право призупинити йому надання послуг (п.2.2.5);

- споживач зобов'язаний : своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, повідомляти до підприємства зв'язку дані для розрахункових документів (п.3.2.);

- підприємство зв'язку сплачує споживачеві пеню в розмірі 25 % добової абонентної плати за кожну добу перевищення контрольного терміну (п'ять діб) але не більш як за три місяці. Якщо з вини підприємства зв'язку пошкодження не усунуто, то споживач може доручити усунення недоліків третій особі за рахунок підприємства зв'язку (п.5.2.);

- підприємство зв'язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку (п.5.6.);

- у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством (п.5.8.).

Позивачем відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги належним чином та в повному обсязі, у відповідності до Договору, що підтверджується рахунками - актами за телекомунікаційні послуги за період з серпня 2013 року по квітень 2014 року та актом звірки від 01.05.14 р.

Відповідно до заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 08 травня 2014 року вих. № 5 юр/17, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 8831,22 грн. з яких : 8322,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 121,93 грн. три відсотки річних, 146,71 грн. пені та 239,81 грн. інфляційних.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав зобов'язання за Договором щодо щомісячної оплати наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг за період з серпня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 8322,77 грн.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 146,71 грн. за період з 01.01.2014 по 30.04.2014, яка нарахована позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором, умовами цього договору та вимогами законодавства.

Позивачем також нараховано до стягнення з відповідача три відсотки річних в сумі 121,93 грн., за період з серпня 2013 року по квітень 2014 року, які нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором, умовами цього договору та вимогами законодавства.

Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача інфляційні в сумі 239,81 грн., які нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором, умовами цього договору та вимогами законодавства.

За таких обставин позивач має право на стягнення з відповідача 8322,77 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 146,71 грн. пені, 121,93 грн. три відсотки річних, та 239,81 грн. інфляційних, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме 1827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Жашківської районної державної адміністрації Черкаської обалсті (19200,Черкаська область, м. Жашків, вул. Костромська, 19, код ЄДРПОУ 04061174) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877, п/р 26000439884 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805) 8322,77 грн. основного боргу, 121,93 грн. три відсотки річних, 146,71 грн. пені, 239,81 грн. інфляційних та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 29 травня 2014 року.

Суддя І.І. Гура