Рішення № 38949236, 15.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3799/14 15.05.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Коріс Україна"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мельник О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Карманова О.Д. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 15 травня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

07 березня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Коріс Україна" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 28/02-2014 від 28.02.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" (відповідач) заборгованості за договором доручення № 115/09 від 24.07.2009 року в сумі 66 024,91 грн. (шістдесят шість тисяч двадцять чотири гривні 91 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Довіритель, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором доручення № 115/09 від 24.07.2009 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості комісійної винагороди, витрат по страховим випадкам та курсової різниці, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, як Повіреним, за вказаним правочином.

Відповідач надав до суду відзиву на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 08.04.2014 року.

В судовому засіданні 08 квітня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 15.04.2014 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, в судовому засіданні 15.04.2014р. оголошено перерву до 15.05.2014р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2009 року між позивачем (надалі - Повірений) та відповідачем (далі по тексту - Довіритель) (разом - сторони) було укладено договір доручення № 115/09 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір доручення), згідно умов п. 1. якого Повірений зобов'язався від імені і за рахунок Довірителя здійснювати наступні дії: забезпечити надання асистанських послуг з організації медичної та іншої допомоги застрахованим Довірителем особам, на користь таких осіб, згідно з переліком послуг, вказаних в додатку № 1 до Договору, а Довіритель зобов'язується здійснювати страхування подорожуючих, згідно з «Правилами добровільного страхування медичних витрат», наведеними в Додатку № 2 до договору, та здійснити відшкодування витрат Повіреного, пов'язаних з виконанням договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Повірений забезпечував надання асистанських послуг з організації медичної та іншої допомоги застрахованим Довірителем особам, на користь третіх осіб, однак, Замовник послуги оплатив лише частково, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором доручення в розмірі 66 024,91 грн.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що Довіритель не надавав доручення на сплату грошових коштів, що є предметом позову, крім того, Повіреним не надано доказів понесених ним збитків.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Як вже було встановлено судом, 24 липня 2009 року між сторонами укладено договір доручення № 115/09 відповідно п. 1. якого Повірений зобов'язався від імені і за рахунок Довірителя здійснювати наступні дії: забезпечити надання асистанських послуг з організації медичної та іншої допомоги застрахованим Довірителем особам, на користь таких осіб, згідно з переліком послуг, вказаних в додатку № 1 до Договору, а Довіритель зобов'язується здійснювати страхування подорожуючих, згідно з «Правилами добровільного страхування медичних витрат», наведеними в Додатку № 2 до договору, та здійснити відшкодування витрат Повіреного, пов'язаних з виконанням договору.

Відповідач, згідно з р. 4 п.п. 6-8 Договору зобов'язався сплатити позивачеві комісійну винагороду, сплатити всі беззаперечні рахунки, пов'язані з відшкодуванням витрат по врегульованим збиткам, а також компенсувати всі банківські витрати, що виникли при купівлі та перерахуванні валюти нерезидентам.

За розслідування та врегулювання страхових випадків на підставі звіту та рахунку Повіреного, вказаного в п. 4.5, Довіритель перераховує на розрахунковий рахунок Повіреного комісійну винагороду в розмірі 12% (яка є частиною зібраних страхових премій без ПДВ) від страхової брутто-премії, вказаної в оформленому належним чином оригіналі звіту (бордеро), протягом 30 діб після закінчення звітного місяця (р. 5 п. 2. Договору).

Відшкодування витрат, пов'язаних з врегулюванням страхових випадків здійснюється Довірителем протягом 15 діб після отримання рахунків Повіреного, підставою для яких є рахунки нерезидентів, що включають курсову різницю, банківські витрати останніх (р. 5 п. 5. Договору).

Відповідно до р. 5 п. 6. Договору Довіритель зобов'язується відшкодувати Повіреному всі банківські витрати (згідно тарифів банку), включаючи різницю в курсах при купівлі та перерахуванні валюти нерезидентам, протягом 3-х банківських днів після отримання рахунків від Повіреного.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З матеріалів слідує, що Довіритель частково оплачував надані Повіреним послуги, зокрема оплачував рахунки: рахунок-фактуру № 0000000136 від 19.01.2011р. на суму 3 505,46 грн., рахунок-фактуру № 0000000702 від 03.03.2011р. на суму 2 012,29 грн., рахунок-фактуру № 0000001132 від 01.04.2011р. на суму 1 453,18 грн., рахунок-фактуру № 0000003571 від 16.11.2011р. на суму 1 188,36 грн., рахунок-фактуру № 0000002401 від 21.03.2012 р. на суму 8 852,43 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000791 від 31.01.10р. на суму 489,17 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000792 від 31.01.10р. на суму 716,10 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000793 від 31.01.2010р. на суму 801,41 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000794 від 31.01.10р. на суму 43,41 грн., рахунок-фактуру № СФ-0001183 від 28.02.10р. на суму 2 418,44 грн., рахунок-фактуру № СФ-0001758 від 31.03.10р. на суму 680,42 грн., рахунок-фактуру № СФ-0003772 від 30.06.10р. на суму 804,05 грн., рахунок-фактуру № СФ-0003773 від 30.06.10р. на суму 702,07 грн., рахунок-фактуру № СФ-0003774 від 30.06.10р. на суму 351,95 грн., рахунок-фактуру № СФ-0004695 від 31.08.10р. на суму 1 128,68 грн., рахунок-фактуру № СФ-0005390 від 31.08.10р. на 2 445,92 грн., рахунок-фактуру № СФ-0006219 від 30.09.10р. на суму 1 960,33 грн., рахунок-фактуру № СФ-0006826 від 31.10.10р. на суму 1 972,67 грн., рахунок-фактуру № СФ-0007244 від 30.11.10р. на суму 1 050,72 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000146 від 31.01.11р. на 9 066,88 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000290 від 31.01.11р. на суму 2 960,52 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000781 від 31.03.11 р. на суму 2 185,72 грн., рахунок-фактуру № СФ-0001069 від 30.04.11р. на суму 1 642,09 грн., рахунок-фактуру № СФ-0002739 від 30.09.11р. на суму 3 646,14 грн., рахунок-фактуру № СФ-0002995 від 31.10.11р. на суму 3 136,94 грн., рахунок-фактуру № СФ-0003245 від 30.11.11р. на суму 3 599,94 грн. та рахунок-фактуру № СФ-0003455 від 31.12.11р. на суму 3 367,55 грн. (копії рахунків та платіжних доручень містяться в справі).

Судом установлено, що Повірений надавав послуги за Договором доручення щодо забезпечення надання асистанських послуг з організації медичної та іншої допомоги застрахованим Довірителем особам, на користь таких осіб, що підтверджується рахунками: № СФ-0001451, № СФ-0001903, № СФ-0002092, № СФ-0002290, № СФ-0002510, № 0000000425, № 0000000427, № 0000000428, № 0000000429, № 0000000440, № 0000000512, № 0000000513, № 0000000514, № 0000000571, № 0000000573, № 0000000574, № 0000000597, № 0000000699, № 0000000831, № 0000000886, № 0000000889, № 0000000891, № 0000000892, № 0000000894, № 0000000895, № 0000000962, № 0000000997, № 0000001121, № 0000001269, № 0000001577, № 0000001592, № 0000001739, № 0000001740, № 0000001742, № 0000002185, № 0000002871, № 0000001557, № 0000002472 та СФ-0002205 (копії рахунків в справі).

З матеріалів справи випливає, що позивач, внаслідок неоплати Довірителем вартості послуг, в жовтні та грудні 2013 року повторно звернувся до відповідача з вимогою та претензією № 02/12-2013 від 02.12.2013р. відповідно в яких зауважив на обставинах сплати боргу (копія претензії в справі). Факт надсилання позивачем 08.10.2013р. вимоги про оплату рахунків та 03.12.2013р. претензії № 02/12-2013 від 02.12.2013р. і отримання їх відповідачем 09.10.2013р. та 06.12.2013р. відповідно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за реєстр. № 03150 3942360 0, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за реєстр. № 03150 3750932 0, описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про оплату відправки та фіскальним чеком № 2301 (копії документів в справі). Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Довіритель не здійснив оплату вартості наданих Повіреним по Договору доручення послуг.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що факт порушення Довірителем зобов'язання /р. 4 п.п. 6-8/ за Договором належним чином позивачем доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а огляду на те, що доказів оплати послуг за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на травень 2014 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Повіреного про стягнення з Довірителя боргу за Договором в розмірі 66 024,91 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а викладені у відзиві відповідачем заперечення на позов не спростовують, за викладених у відзиві підстав, зазначених у позові обставин.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" (ідентифікаційний код 19350062, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, р/р № 26507000129 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Коріс Україна" (ідентифікаційний код 20058906, адреса: 03150, Київ, вул. Димитрова, буд. 5, корп. 10-А, 5-й пов., ІПН 200589026551, номер свідоцтва 100307485, р/р № 2600520654800 в ПАТ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 66 024,91 грн. (шістдесят шість тисяч двадцять чотири гривні 91 копійка) та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.05.2014р.

Суддя О.В. Котков