Ухвала суду № 38949003, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2014 р.

справа № 804/2812/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014р. у справі № 804/2812/14

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства «Завод» Павлоградхіммаш»

про застосування заходів реагування,

встановив:

Постановою від 28.03.2014р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову відмовив. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, порядок обчислення та справляння якого визначений Законом України «Про судовий збір».

За приписами Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за позовом немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки (0,06 розміру мінімальної заробітної плати), що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 36,54грн.

Як свідчать отримані судом матеріали справи, відповідач не долучив до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити наступне. Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що згідно довідки Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 20.01.2012 року №03/12-91 утримується за рахунок державного бюджету та фінансується з державного бюджету, інші джерела доходів відсутні. Апелянт вказує, що немає можливості сплатити судовий збір, оскільки відсутні кошти у державному бюджеті. Проте, суд вважає необґрунтованими обставини даного клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість відповідачу у строк до 01.07.2014 року привести у відповідність до ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014р. у справі № 804/2812/14 без руху.

Зобов'язати заявника апеляційної скарги у строк до 01 липня 2014 року направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі. При цьому суд зазначає реквізити оплати судового збору за подання апеляційної скарги:

Одержувач: Бабушкінський район 22030001;

ЄРДПО: 37989274;

Рахунок отримувача: 31217206781004;

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області;

Призначення платежу: “Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001”.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: О.А.Проценко