Постанова № 38948944, 29.05.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Справа № 813/3261/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Мричко Н.І. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про застосування заходів реагування, -

встановив :

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області (надалі - ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (надалі - ПАТ «Шахта «Надія»), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме, зобов'язати відповідача невідкладно зупинити ведення канатної відкатки на південному відкотному квершлагу ПАТ «Шахта «Надія», до усунення порушень в повному обсязі та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Актом перевірки встановлено численні порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці. У зв'язку з виникненням умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об'єкта, машин і механізмів несе ризик загрози життю працівників, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих на ПАТ «Шахта «Надія» є передбачені Законом підстави для зупинення виконання гірничих робіт по веденню канатної відкатки на від венному відкотному квершлагу.

Згідно з ухвалою суду від 05 травня 2014 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Відповідачу надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом із копією позовної заяви з додатками до неї, та запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені судом документи, отримані відповідачем 07 травня 2014 року.

Оскільки судом належним чином виконано свій обов'язок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183-2, п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1996 року № 2694-ХІІ визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Відповідно до ст.4 вказаного вище Закону 2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Наказом № 186-к Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 02.12.2011 р. затверджено Положення про територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області (далі - Положення).

До повноважень територіального управління, відповідно до ч.7 п.4 Положення, віднесено здійснення державного нагляду за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Відповідно до пункту 1.4 Положення, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області від 18.03.2014 року № 264 та направлення на проведення перевірки від 18.03.2014 року №1505/07-02 уповноваженою посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області головним державним гірничотехнічним інспектором Західного МДІН у ВП Яворським Г.І., у присутності уповноважених осіб в.о. головного інспектора шахти Пугач М.П., в.о. начальника дільниці ВТБ Кондратюк С.С., начальником дільниці прохідних робіт Троцько С.Я. у період з 08 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року по 17 год 00 хв 22 квітня 2014 проведено перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Шахта «Надія».

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

- при контрольному опитуванні на знання правил вскриття електроапаратури в шахті електрослюсар ДПР ОСОБА_5, показав незадовільні знання, що є порушенням п.1 гл.5 розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах (надалі - «ПБ»);

- непрацездатна передпускова застережна сигналізація на лебідці ЛВД-24, яка експлуатується на ПК-18+10 по південному відкотному квершлагу, що є порушенням п.6. гл.2 розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ»;

- допускається експлуатація лебідки ЛВД-24 з деформованим захисним кожухом, яка встановлена на ПК-3+8 по 143-му конвеєрному штреку, що є порушенням п.3 п.6, п.8 гл.2 розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ» та «Інструкції з експлуатації…»;

- в окремих місцях на окремих металевого аркового кріплення у міжрамному просторі відсутня затяжка на ПК-1 по 143-му конвеєрному штреку, що є порушенням п.5 гл.3 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ»;

- не вжито негайних заходів, щодо відновлення порушеного металевого аркового кріплення на ПК-10+2 по південному відкритому квершлагу, що є порушенням п.2 гл.6 розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ»;

- в окремих місцях на окремих рамах аркового кріплення мають місце не видалені куски породи, що відшарувалися в покрівлі виробки на ПК-1+5 по 143-му конвеєрному штреку, що є порушенням п.1 гл.6 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ»;

- попередньо не менше, як за добу не змазуються машинним маслом гайки на скобах в замкових з'єднаннях металевого аркового кріплення перед його вилученням на ПК-4+1- по 143-му конвеєрному штреку, що є порушенням п.10 гл.6 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ» та «Паспорту погашення…», п.7.2. СОУ 10.1.00185790.010:2006;

- непрацездатні запобіжні гальма на лебідці ЛВ-25, яка експлуатується на ПК-0 по південному відкотному квершлагу, що є порушенням п.3 гл.2 розд. VІІ, п.4. гл.9 розд.VІІ. НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ»;

- допускається експлуатація стрілочного переводу при роз'єднаних тягах, який встановлений на ПК-18 по південному відкотному квершлагу, що є порушенням п.4(б). гл.3 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ»;

- канат лебідки ЛВД-24 експлуатується з порваними випуклими сталками, вузлами та іншими пошкодженнями, яка встановлена на ПК-18+10 по південному відкотному квершлагу, що є порушенням п.15. гл.12. розд.VІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ»;

- допускається експлуатація лебідки ЛВ-25 з непрацездатною світловою сигналізацією, яка встановлена на ПК-0 по південному відкотному квершлагу, що є порушенням п.3(г).гл.2 розд.VІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ»;

- відсутні чіткі написи, що вказують установку, яка включається, а також розрахункову величину уставки спрацювання реле максимального струмового захисту на пускачі ПВІ-125, який експлуатується на ПК-7 по південному відкотному квершлагу, що є порушенням п.10.гл.1. розд. VІІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ», п.7 IV НПАОП 10.0-5.44-13 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- на невикористаному кабельному вводі пускача АВ-400 встановлена резина заглушка, що не відповідає рівню вибухозахисту електрообладнання на ПК-4+10 по південному відкотному квершлагу, що є порушенням п.3 гл.4 розд. VІІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ», п.8 НПАОП 10.0-5.44-13 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- допущено регулювання уставки вимикаючого опору захисту від витікань струму у бік завищення від величини розрахунку на блоці УМЗ пускача ПВІ-125, який вмикає лебідку ЛВД-24 встановлену на ПК-18+10 по південному відкотному квершлагу, що є порушенням п.3 гл.7 розд. VІІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ», п.8 НПАОП 10.0-5.44-13 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- не заземлений електродвигун лебідки ЛВ-25. Яка експлуатується на ПК-0 по південному відкотному квершлагу, що є порушенням п.1 гл.10 розд. VІІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ», п.18 НПАОП 10.0-5.40-13 «Інструкції з облаштування, огляду й вимірювання опру шахтних заземлень»;

- допускається експлуатація гнучкого кабелю, що знаходиться під напругою у «бухті» на Пк-3 по 143-му конвеєрному штреку, що є порушенням п.12.гл.3 розд. VІІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ»;

- протермінований термін перезарядження двох порошкових вогнегасників встановлених біля лебідки ЛВ-25, яка експлуатується на ПК-0 по південному відкотному квершлагу, що є порушенням п.3 гл.1 розд ІХ НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ», п.7.5.9 НАПБ Б.0.1.009-2004 «Правил пожежної безпеки для підприємств вугільної промисловості України;

- допускається тертя канату об непрацездатні опорні ролики по південному відкотному квершлагу, що є порушенням п.3 гл.1 розд. ІХ НПАОП 10.0-1.01-10 «ПБ», п.4.11. НПАОП 10.0-5.18-04 «Інструкції з протипожежного захисту вугільних шахи».

За наслідками перевірки складено акт №07-02-11/27 від 22.04.2014 року яким відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) ведення канатної відкатки по південному відкотному квершлагу.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з положенням ч.1 ст.17«Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Відповідно до ст.21 вказаного вище Закону визначеного, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Згідно з ч.5 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.6 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч.7 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Враховуючи те, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про підтверджується порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при проведенні робіт, які можуть спричинити ризик для життя і здоров'я працюючих, а також зважаючи на те, що відповідачем не надано заперечень і доказів з приводу даного позову, суд вважає, що позовні вимоги підставні, обґрунтовані, а відтак, підлягають до задоволення у повному обсязі.

З урахуванням ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Шахта «Надія» невідкладно зупинити ведення канатної відкатки на південному відкотному квершлагу до усунення порушень в повному обсязі та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи

Постанову звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мричкло Н.І.