Ухвала суду № 38948896, 27.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/5586/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочку виконання судового рішення від 23 жовтня 2013 року у справі № 816/5586/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Постановою суду від 23 жовтня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 13662568) на користь Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2, в розмірі 194763,33 грн (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот шістдесят три гривні 33 коп.).

26 травня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочку виконання судового рішення від 23 жовтня 2013 року у даній справі.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали даного подання, суд зауважує, що в останньому наявні певні недоліки, без усунення яких не можливе його вирішення по суті.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

у відповідності до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В свою чергу, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону; законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частини 3,7 статті 56 цього Кодексу).

Повноваження законних представників підтверджуються документами про займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи (частина 2 статті 58 цього ж Кодексу).

В даному випадку, позовна заява підписана представником ПАТ "ТРЗ" ОСОБА_1 та додано довіреність на право представництва позивача за підписом голови правління ОСОБА_2. Проте, в матеріалах позову відсутній документ (витяг зі статуту та/або з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подання позовної заяви, наказ на призначення тощо), який засвідчує, що вказана особа є керівником або іншою уповноваженою на те законом, положенням, статутом представляти права та інтереси Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод".

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Заявником не додано копій приєднаних до заяви документів відповідно до кількості осіб, що повинні брати участь при розгляді даної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 106, 108, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочку виконання судового рішення від 23 жовтня 2013 року у справі № 816/5586/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - залишити без руху.

Заявнику у надати строк для усунення недоліків до 13 червня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заяви, остання буде повернуто.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу, що підтверджує повноваження представника, який підписав довіреність представника заявника (витяг зі статуту та/або з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подання позовної заяви, наказ про призначення, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника); копій приєднаних до заяви документів відповідно до кількості осіб, що повинні брати участь при розгляді даної заяви.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський