Ухвала суду № 38948754, 29.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1786/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є. при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_1 про втрату права користування приміщеннями та виселення, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-криміналістичної (почеркознавчої та технічної) експертизи документів - договору позички нежитлового приміщення від 10.03.2008р., проведення яких просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та виклала питання у письмовому вигляді.

При цьому представник позивача посилалась на те, що в судовому засіданні відповідач надав суду та позивачу копію договору позички нежитлового приміщення від 10.03.2008р., який укладено між ОСОБА_2 та відповідачем, про який банку не було відомо до судового розгляду і є сумніви щодо дійсності пред'явленого відповідачем вказаного договору.

Відповідач проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи заперечував, вважає її призначення затягуванням розгляду справи, оскільки опитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт укладання та підписання ним договору позички нежитлових приміщень від 10.03.2008 р.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити експертизу, оскільки позивачем, наряду з іншим, оспорюється як час укладення спірного договору так і обставини виготовлення бланку спірного договору.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-криміналістичну (почеркознавчу та технічну) експертизу документу - договору позички нежитлового приміщення від 10.03.2008р., проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що мають право на проведення експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1.Чи відповідає підпису ОСОБА_2 підпис на договорі позички нежитлових приміщень від 10.03.2008р.;

2.Який час минув після виконання тексту договору позички нежитлових приміщень від 10.03.2008р. та підпису його сторонами;

3.Що було виконано раніше: підпис чи текст договору позички нежитлових приміщень від 10.03.2008р.;

3.Чи використовувався аркуш з підписом ОСОБА_2 для виконання тексту договору позички нежитлових приміщень від 10.03.2008р.;

4.Яка давність виготовлення договору позички нежитлових приміщень від 10.03.2008р., виходячи з технічних можливостей та з огляду на стан вказаного документа.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, оригінал договору позички нежитлового приміщення від 10.03.2008 р., зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 10 аркушах.

Сторонам роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Регіон-Банк».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -