Рішення № 38947146, 28.05.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/884/14-ц

Провадження №2/149/397/14

Номер рядка звіту 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28.05.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2008р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/ЕК2008/18-980, за умовами якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 10000 гривень зі сплатою 30 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору № 05/ЕК2008/18-980 від 22.01.2008р. було укладено Договір поруки між ОСОБА_2 та Банком.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, а тому станом на 11.11.2013 року у неї виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 22570,78 грн., яка складається із: основного боргу у розмірі 6570,39 грн., відсотків у розмірі 9504,05 грн., несплаченої пені за порушення строку сплати аннуітетного платежу у розмірі 2177,72 грн. та штрафу 4018,62 грн. Враховуючи, що відповідно п. 1.2 договору поруки Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, позивач звернувся до суду з даним позовом про солідарне стягнення з відповідачів вказаної заборгованості в розмірі 22570,78 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши письмову заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не вказали, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що 22.01.2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/ЕК2008/18-980 (а.с. 5), згідно якого ОСОБА_1 отримала від банку кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою 30 % річних строком до 22.01.2010 року включно.

Про виконання Банком свого зобов'язання свідчить заява про видачу готівки № 729 від 22.01.2008р. (а.с. 6).

Згідно умов кредитного договору Позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки шляхом внесення готівки у касу Банку або шляхом безготівкового переказу згідно з Графіком повернення Кредиту суми коштів на рахунок банку (п. 3.1.1, 3.1.3 Кредитного договору).

У відповідності до положень п. 3.1.2.2 Кредитного договору у разі прострочення Позичальником виконання зобов'язання, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 30% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці (рік дорівнює 360-ти дням).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 05/ЕК2008/18-980 від 22.01.2008р., між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 21.01.2008 року укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель несе солідарну відповідальність із Боржником у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником передбачених кредитним договором зобовязань. (а.с. 7).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначено у статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору своєчасно перестала вносити плату за користування кредитом та не сплачувала у повному обсязі нараховані відсотки, у звязку з чим станом на 11.11.2013 року допустила заборгованість по кредиту в сумі 6570,39 грн. (тіло кредиту) та сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 9504,05 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості станом на 11.11.2013р.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник повинен передати кредиторові грошову суму - неустойку. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Такий обов'язок виникає також у відповідача на підставі п. 8.2 Кредитного договору, у звязку з чим позивачем правомірно нараховано пеню за період з 11.11.2012р. по 10.11.2013 року (тобто в межах одного року) в сумі 2177,72 грн.

Крім того, пунктом 8.3 Кредитного договору передбачені інші штрафні санкції, зокрема штраф який позичальник зобов'язаний сплатити банку у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості по штрафу за порушення умов кредитного договору становить 4018,62 грн., яка доведена матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку що заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Надра" по кредитному договору № 05/ЕК2008/18-980 від 22.01.2008р. становить 22270,78 грн. (6570,39+9504,05+2177,72+4018,62), а не 22570,78 грн. як помилково заявлено позивачем до стягнення.

А так як за договором поруки від 21.01.2008р. Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком, існуючу заборгованість у сумі 22270,78 грн. необхідно стягнути з відповідачів солідарно.

Таким чином заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору № 05/ЕК2008/18-980 в сумі 22270 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят) грн. 78 коп., в тому числі: 6570,39 грн. суму основного боргу, 9504,05 грн. відсотки за користування кредитом, 2177,72 грн. пеня за порушення аннуітетного платежу, 4018,62 грн. штраф, а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при його проголошенні - з дня отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слободонюк М.В.