Ухвала суду № 38947075, 22.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/509/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Безсмертний О.М., Левицький В.М., представник на підставі довіреностей

відповідача, третьої особи - Бабій Р.В., представник на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко" до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Бершадьмолоко» звернулось до суду з позовом до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міндоходів у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених в запереченні на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами податкового органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Бершадьмолоко" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 89/22/00418018 від 11.10.2013 року, яким зроблено висновки про порушення позивачем вимог:

- п. 135.1, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, в результаті чого завищено податок на прибуток підприємств на загальну суму 57 854 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 10 908 406 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 13 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого "не перераховані на спеціальний рахунок, а також суми компенсації, не виплачені сільськогосподарським товаровиробникам або виплачені з порушенням встановленого терміну, вважаються такими, що використані не за призначенням і підлягають стягненню з державного бюджету в загальній сумі 29 324 грн.";

- пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 ПК України, в результаті чого виявлено неоподаткування у 2012 році доходів, які виплачувались громадянам за отримані послуги (перевезення багажу) в сумі 114,90 грн.;

- п. 2.9, п. 3.5 "Положення про ведення касових операцій у національні валюті в Україні", внаслідок чого мало місце перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 8 142,24 грн.

Не погодившись з вказаними висновками перевірки, ПАТ "Бершадьмолоко" у встановленому законом порядку подало заперечення на акт перевірки за вих. № 1162 від 24.10.2013 року, за наслідками розгляду яких Бершадською ОДПІ позивача повідомлено про залишення акта перевірки № 89/22/00418018 від 11.10.2013 року без змін (лист № 2972 від 30.10.2013 року).

В подальшому відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212200 від 04.11.2013 року, яким ПАТ "Бершадьмолоко" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 13 664 831,50 грн., з яких за основним платежем - 10 908 406 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 756 425,50 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням контролюючого органу, 12.11.2013 року ПАТ "Бершадьмолоко" в порядку адміністративного оскарження подало первинну скаргу на адресу ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

У зв'язку з поданням вказаної скарги, відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та на підставі наказу № 264 від 13.12.2013 року і направлень №№ 177-180 від 13.12.2013 року Бершадською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Бершадьмолоко" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 1539/22/00418018 від 26.12.2013 року, яким зроблено висновки про порушення позивачем вимог:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 10 908 406 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 13 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого "не перераховані на спеціальний рахунок, а також суми компенсації, не виплачені сільськогосподарським товаровиробникам або виплачені з порушенням встановленого терміну, вважаються такими, що використані не за призначенням і підлягають стягненню з державного бюджету в загальній сумі 29 324 грн.";

- пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 ПК України, в результаті чого на підставі виявлено не оподаткування у 2012 році доходів, які виплачувались громадянам за отримані послуги (перевезення багажу) в сумі 114,90 грн.;

- п. 2.9, п. 3.5 "Положення про ведення касових операцій у національні валюті в Україні", внаслідок чого мало місце перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 8 142,24 грн.

27.12.2013 року третьою особою ГУ Міндоходів у Вінницькій області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 13797/10/10-02-11, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Бершадської ОДПІ № 0000212200 від 04.11.2013 року в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21 993 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Цим ж рішенням ПАТ "Бершадьмолоко" збільшено суму основного платежу з податку на додану вартість, визначену в повідомленні-рішенні Бершадської ОДПІ № 0000212200 від 04.11.2013 року, на суму 29 324 грн.

Таким чином, з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги від 27.12.2013 року № 13797/10/10-02-11 та висновків акту перевірки № 1539/22/00418018 від 26.12.2013 року Бершадською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092200 від 14.01.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 13 672 162,50 грн., з них за основним платежем 10 937 730 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 734 432,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірний період позивач з дотриманням вимог податкового законодавства сформував податковий кредит по господарських операціях з ДП "КК "Рошен", а висновки відповідача про завищення ПАТ "Бершадьмолоко" податкового кредиту за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року у зв'язку із створення цивільно-правових наслідків з метою отримання певної преференції, зокрема права на податковий кредит, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, також позивач правомірно сформував податковий кредит по операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Білдінг груп Плюс", ТОВ "Крайдіс Інвест" та ТОВ "РДК-Кепітал", а висновки податкового органу про завищення податкового кредиту по ПДВ, що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року у зв'язку з нереальністю господарських операцій з вказаними контрагентами є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини справи.

Податковим органом на підставі акта перевірки № 153/22/00418018 від 26.12.2013 року, винесено податкове повідомлення-рішення №0000092200 від 14.01.2014 року, яким, за порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п.п. 13 п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 13 672162,50 грн., з яких 10937730 грн. за основним платежем та 2734432,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Так, податковим органом зазначено про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме позивачем податковий кредит за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року по господарських операціях з ДП "КК "Рошен" на суму 10 908 406 грн.

В силу п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Так, у перевіряємий період позивач сформував податковий кредит за результатами господарських операцій з ДП "КК "Рошен".

15.01.2009 року ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» (постачальник) та ЗАТ «Бершальмолоко» (покупець) уклали договір поставки №12. Відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передавати у власність покупця товар (спеції,кондитерська сировина, кондитерська продукція, продукція харчосмакової промисловості та ін. продовольчі товари), а покупець зобов'язувався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Кількість та асортимент, найменування та ціна товару на чергову партію товару узгоджується сторонами у видаткових накладних при відвантаженні товару.

Разом з тим, з метою реалізації придбаних кондитерських виробів позивачем з ДП "КК "Рошен" укладено договір комісії № 13 від 15.01.2009 року та договір від 31.12.2011 року б/н про внесення змін до договору комісії, згідно з якими ДП "КК "Рошен" (Комісіонер) зобов'язується здійснити від свого імені в інтересах ПАТ "Бершадьмолоко" (Комітент) продаж на своєму ринку кондитерських виробів на умовах FCA-Яготин.

Відповідно до п. 1.2 договору комісії за виконання доручення Комітент сплачує Комісіонерові комісійну винагороду в розмірі 1,2% від суми продажу на місяць, ціна товару за вирахуванням вказаної винагороди не може бути нижчою ціни Комітента.

Додатковою угодою № 1 від 19.01.2009 року до договору комісії № 13 від 15.01.2009 року внесено зміни до п. 1.2 договору та визначено комісійну винагороду урозмірі 0,2% від суми продажу на місяць. Винагорода оподатковується ПДВ за ставкою 20%.

На виконання умов договору комісії № 13 від 15.01.2009 року ПАТ "Бершадьмолоко" передало ДП "КК "Рошен" кондитерські вироби для подальшої реалізації.

Комісіонером укладено зовнішньоекономічний контракт з фірмою нерезидентом ТОВ "Рошен" (Росія), у відповідності з яким у спірний період нерезидент придбав кондитерські вироби на загальну суму 54 817 523 грн. на умовах FCA-Яготин.

Виконання господарських відносин муж ПАТ «Бершадьмолоко» та ДП «КК «Рошен» підтверджується товарними звітами, актами виконаних робіт, актами передачі на реалізацію на експорт ТМЦ, вантажно-митними деклараціями, рахунками фактури, накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними, платіжними дорученнями, посвідченнями про відрядження.

Податковий орган як на порушення вказував, що основним видом діяльності ПАТ "Бершадьмолоко" є виробництво молочних виробів, а не реалізація кондитерських виробів.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ видами діяльності ПАТ "Бершадьмолоко" є перероблення молока, виробництва масла та сиру, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, забір, очищення та постачання води.

Водночас пунктом 3.2 Статуту товариства передбачено, що предметом його діяльності є комерційна діяльність, пов'язана з придбанням сировини, матеріалів, реалізації готової продукції та інших товарно-матеріальних цінностей, а також здійснення бартерних та лізингових операцій; проведення товарообміну, закупівля та реалізація (оптова, оптово-роздрібна, роздрібна, комісійна, консигнаційна) товарів, торговельна діяльність у сфері оптової торгівлі молочними виробами, продуктами харчування, реалізація продовольчих і непродовольчих товарів тощо.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такий вид діяльності як оптова торгівля харчовими продуктами (кондитерськими виробами) відповідає (не суперечить) меті створення ПАТ "Бершадьмолоко" та його господарській діяльності, оскільки не зазначення в ЄДРПОУ такого виду діяльності ПАТ "Бершадьмолоко" як "оптова торгівля кондитерськими виробами", не свідчить про неможливість здійснення даного виду діяльності, так як здійснення спірних господарських операцій відповідає установчим документам товариства, меті його створення і діяльності.

Так, судом першої інстанції встановлено, що загальний дохід ПАТ "Бершадьмолоко" від продажу кондитерських виробів на експорт становив 54 817 523 грн. (ставка ПДВ - 0 %), а загальна вартість придбання цих виробів включена до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, склала 54 542 029,39 грн., отже фінансовий результат від господарських операцій позивача з ДП "КК "Рошен" становить + 275 493, 61 грн.

Посилаючись на збитковість господарських операцій щодо продажу кондитерських виробів на експорт, відповідач визначив собівартість реалізованих виробничих запасів товариства з урахуванням податку на додану вартість, в той час коли ПДВ не сплачувалось.

Однак, згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат суми податку на прибуток, а також податків, установлених п. 153.3 ст. 153 та ст. 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом ІV цього Кодексу.

Як зазначено судом першої інстанції податок на додану вартість є непрямим податком, що додається до ціни товарів/послуг (ціни постачання), то податок на додану вартість, сплачений ПАТ "Бершадьмолоко" як платником ПДВ при придбанні товару, що надалі використовувався в оподаткованих ПДВ операціях, не відноситься до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, а включається до податкового кредиту.

Отже, собівартістю реалізованих виробничих запасів ПАТ "Бершадьмолоко", а саме кондитерських виробів для товариства, є їх первісна вартість, яка складається із сум, сплачених постачальнику ДП "КК "Рошен" за придбані товари за вирахуванням непрямих податків, зокрема сум ПДВ, сплачених останньому, що становить разом за перевірений період 54 542 029,39 грн., тоді як загальний дохід позивача від продажу кондитерських виробів на експорт за вирахуванням ПДВ за ставкою 0% становив 54 817 523 грн.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, посилаючись на збитковість спірних господарської операції, Бершадська ОДПІ вказує на те, що комісійна винагорода ДП "КК "Рошен" становила 1,2% від суми продажу. Тому, враховуючи суму виплаченої винагороди, ПАТ "Бершадьмолоко" зазнало втрат у зв'язку з купівлею і подальшою реалізацією на експорт кондитерських виробів. Проте, додатковою угодою № 1 від 19.01.2009 року до договору комісії № 13 від 15.01.2009 року внесено зміни до п. 1.2 договору та визначено, що комісійна винагорода становить 0,2% від суми реалізації на місяць. Винагорода оподатковується ПДВ за ставкою 20%.

Суд першої інстанції проаналізувавши наявні у справі акти виконаних робіт до договору комісії № 13 від 15.01.2009 року, встановив, що в кожному випадку реалізації продукції ДП "КК "Рошен" була нарахована і виплачена комісійна винагорода саме у розмірі 0,2% від суми реалізації товару на місяць, а не 1,2%.

Відтак, доводи податкового органу про збитковість господарських операцій ПАТ "Бершадьмолоко" з ДП "КК "Рошен" слід вважати надуманими та необґрунтованими.

Податковий орган також вказує на відсутність економічної доцільності для ПАТ "Бершадьмолоко" у передачі товару від постачальника та передачі товару на реалізацію на експорт в м. Яготин.

Водночас товар, придбаний позивачем у ДП КК "Рошен", був вивезений за межі митної території (експортований), що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема ВМД та актами передачі на реалізацію на експорт ТМЦ згідно договору комісії №13 від 15.01.2009 року.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з доводами суду першої інстанції, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, підтверджує фактичне виконання за договором поставки № 12 від 15.01.2009 року та договором комісії № 13 від 15.01.2009 року. Господарські операції позивача з контрагентом ДП КК "Рошен" мають сталий характер і тривають з 2009 року, а також відповідають господарській діяльності позивача ПАТ "Бершадьмолоко".

Стосовно тверджень податкового органу про нікчемність господарських операцій між ПАТ «Бешадьмолоко» та ДП «КК «Рошен», суд апеляційної інстанції зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в ньому не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним, хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Крім того судом першої інстанції слушно зауважено, що формуванню ПАТ "Бершадьмолоко" податкового кредиту під час виконання умов договору поставки № 12 від 15.01.2009 року кореспондує виникнення відповідних податкових зобов'язань з ПДВ у постачальника ДП "КК "Рошен" як іншої сторони за вказаним договором. Таким чином, наявність порушень податкового законодавства, на які посилається відповідач в акті перевірки № 1539/22/00418018 від 26.12.2013 року, та зменшення внаслідок цього суми податкового кредиту ПАТ "Бершадьмолоко" є підставою для зменшення на відповідну суму зобов'язань з ПДВ контрагента ДП "КК "Рошен".

Натомість податковим органом не надано жодних доказів зменшення розміру задекларованого ДП "КК "Рошен" обсягу податкових зобов'язань з ПДВ, нарахованих у зв'язку з продажем товарів (кондитерських виробів) позивачу ПАТ "Бершадьмолоко".

Відповідно до акту Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального Головного управління Міндоходів України № 219/28-10-40-20/25392188 від 28.02.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "КК "Рошен" з питань перегляду висновків акту від 06.12.2013 року № 1449/40-20/25392188 "Про результати документальної перевірки Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року" не встановлено заниження або завищення податкових зобов'язань з ПДВ з боку ДП КК "Рошен".

Разом з тим, в акті перевірки № 1539/22/00418018 від 26.12.2013 року, який стосується того ж періоду перевірки господарської діяльності ПАТ "Бершадьмолоко", що і в акті перевірки № 89/22/00418018 від 11.10.2013 року, податковий орган не зазначає про завищення товариством податку на прибуток в сумі 57 854 грн., однак змінює висновок про порушення позивачем порядку оподаткування податком на додану вартість, зокрема зазначає про завищення ПАТ "Бершадьмолоко" ПДВ на загальну суму 10 908 406 грн.

Однак, у випадку наявності порушень ПАТ "Бершадьмолоко", допущених в оподаткуванні податком на додану вартість, логічним є наявність і порушень при здійсненні оподаткування податком на прибуток. Водночас податковим органом в розділі ІІІ акту перевірки № 1539/22/00418018 від 26.12.2013 року не встановлено порушень при здійснення оподаткування податком на прибуток.

Крім того, господарські відносини між ПАТ "Бершадьмолоко" та ДП "КК "Рошен" щодо поставки кондитерських виробів тривають з січня 2009 року і відтоді позивачем формувався податковий кредит з урахуванням ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням товару в ДП "КК "Рошен".

За цей час Бершадською ОДІ було проведено ряд перевірок ПАТ "Бершадьмолоко" з питань дотримання вимог податкового законодавства, жодною із яких не було встановлено завищення товариством податкового органу та не поставлено під сумнів дійсність господарських операцій позивача з ДП "КК "Рошен", що підтверджується наявними у справі актами перевірок № 285/23/00418018 від 07.09.2009 року та № 357/22/00418018 від 19.11.2012 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у спірний період позивач правомірно сформував податковий кредит по господарських операціях з ДП "КК "Рошен".

Податковим органом в акті перевірки також зроблено висновки про нереальність здійснення господарських операцій ПАТ «Бершадьмолоко» з ТОВ «Крайдіс Інвест», ТОВ «РДК-Кепітал» та ТОВ «Білдінг груп Плюс», та не пов'язаність їх із веденням господарської діяльності підприємства.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України суми податку на додану вартість, не перераховані на спеціальний рахунок або перераховані з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, а також суми компенсації, не виплачені сільськогосподарським товаровиробникам або виплачені з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, вважаються такими, що використані не за призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету.

Так, на думку податкового органу, ПАТ «Бершадьмолоко» безпідставно задекларувало податковий кредит з ПДВ, оскільки він підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до п.п. 13 п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, у зв'язку з його завищенням на загальну суму 29 324 грн., в тому числі за липень 2012 року на 4441 грн., за серпень 2012 року на 7467 грн. та за листопад 2012 року на 17 415 грн.

ПАТ "Бершадьмолоко" придбало у ТОВ "Крайдіс Інвест" товарно-матеріальні цінності, та сформувало податковий кредит на підставі податкової накладної №10 від 05.07.2012 року.

Податковий орган дійшов висновку про відсутність реального настання правових наслідків по господарських операціях ПАТ "Бершадьмолоко" із ТОВ "Крайдіс Інвест" оскільки Бершадською ОДПІ отримано акт Васильківської ОДПІ Київської області ДПС № 440/22-03/38097447 від 25.03.2013 року "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Крайдіс Інвест" щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Тайтрейд" за період з 01.07.2011 року по 31.10.2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку", яким встановлено відсутність реального здійснення операцій контрагента позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Тайтрейд" при придбанні товарів (робіт, послуг) та відповідно по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями при продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року.

ПАТ "Бершадьмолоко" придбало у ТОВ "РДК-Кепітал" товарно-матеріальні цінності, та сформувало податковий кредит на підставі податкової накладної №2 від 05.07.2012 року.

Однак, податковий орган вказав на відсутність реального настання правових наслідків по господарських операціях, так як відповідно до акту Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС № 443/22-01/38097508 від 25.03.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "РДК-Кепітал" щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин з ТОВ "Тайтрейд" за період з 01.05.2012 року по 30.08.2012 року" встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ "РДК-Кепітал" при придбанні товарів у ТОВ "Тайтрейд" та їх подальшого продажу у травні, червні, липні, серпні 2012 року.

Згідно з даними бухгалтерського обліку ПАТ "Бершадьмолоко" придбало у ТОВ "Білдінг груп Плюс" підігрівач мазуту ПМ25-6 та інші товарно-матеріальні цінності.

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних № 44 та № 45 від 27.11.2012 року.

В акті перевірки № 1539/22/00418018 від 26.12.2013 року (том І, а.с. 167-168) відповідач дійшов висновку, що операції купівлі-продажу, здійснені між ПАТ "Бершадьмолоко" та ТОВ "Білдінг груп Плюс", не спричиняють реального настання правових наслідків, враховуючи акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 99/2240/37614989 від 17.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг груп Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з квітня 2012 року по квітень 2013 року".

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про реальність господарських операцій ПАТ «Бершадьмолоко» з ТОВ «Білдінг груп Плюс», ТОВ «Крайдіс Інвест» та ТОВ «РДК-Кепітал», оскільки вчинення операцій між вказаними господарюючими суб'єктами підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема договорами, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

Так, суд апеляційної інстанції з приводу даних доводів відповідача про недобросовісність його контрагентів - ТОВ «Білдінг груп Плюс», ТОВ «Крайдіс Інвест» та ТОВ «РДК-Кепітал» та їх контрагентів, зазначає, що по-перше контрагенти ТОВ «Білдінг груп Плюс», ТОВ «Крайдіс Інвест» та ТОВ «РДК-Кепітал» не мають ніякого відношення до позивача, по-друге порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій та не може свідчити про наявність підстав для висновків про фіктивність усіх правочинів які ними вчинялися.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагента платника податків повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

Наведені в акті перевірки обставини діяльності контрагентів позивача, з якими орган ДПС пов'язує безтоварність операцій із позивачем, були виявлені податковим органом вже після проведених позивачем з ними операцій.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності своїх контрагентів, в матеріалах справи відсутні, разом з тим, податковий орган не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності його постачальників на момент проведення з ними операцій.

Таким чином, лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента. Такий висновок узгоджується із правової позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес"АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно скасовано оскаржувану податкове повідомлення-рішення, оскільки правомірність його прийняття не підтверджено під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 травня 2014 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.