Постанова № 38946981, 19.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р. Справа №818/874/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Литвиненка В.О.,

представника відповідача 1 - Соловей Н.О.,

представника відповідача 2 - Дєдушкіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/874/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про скасування рішення та повернення надмірно перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумифітофармація") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач 1, Сумська митниця), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі по тексту - відповідач 2, ДКСУ у Сумській області), в якому просить:

1. Скасувати рішення Сумської митниці Міндоходів №805130000/2014/000008/1 від 14.02.2014 про коригування митної вартості товарів - валеріани лікарської (корінь цілий), заявленої ТОВ "Сумифітофармація" згідно митної декларації № 805130000/2014/00012 від 14.02.2014.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Сумифітофармація" (р/р 26002124725 в АБ „Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ 31397624, ІПН 313976218190, св. № 200126310) надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 30 562,04 грн., перераховані як попередня оплата за митне оформлення згідно митної декларації №805130000/2014/0014449 від 14.02.2014.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним було подано до Сумської митниці декларацію № 805130000/2014/00012 від 14.02.2014, в якій задекларовано митну вартість товару - валеріана лікарська в кількості 16 000 кг. за ціною 2,00 EUR/кг на загальну суму 32000,00 EUR. Згідно офіційного курсу станом на 14.02.2014 1 EUR = 11,80 грн., вартість товару склала 377 600,00 грн.

Однак посадові особи Сумської митниці не погодились із вище зазначеною декларантом ТОВ "Сумифітофармація" митною вартістю оскільки на їх думку декларантом не було подано запитані додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов контракту, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні показники товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, розрахунок ціни (калькуляцію). 14.02.2014 посадовою особою Сумської митниці винесено рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2014/000008/1, в результаті чого митна вартість вище зазначеного товару збільшилась та склала 2,8121 EUR/кг. згідно оформленої декларації №805130000/2014/001449 від 14.02.2014. При цьому використано метод визначення вартості за ціною договору щодо подібних товарів (б), а саме цінову інформацію щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України МД №805130000/2013/008103 від 05.07.2013, №805130000/20130014982 від 25.11.2013.

З метою підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару валеріана лікарська (корінь цілий), що надійшла на адресу ТОВ "Сумифітофармація" від "JANEX" (Польща) на підставі контракту , керуючись ч.8 ст.55 Митного кодексу України, до Сумської митниці було направлено заяву про підтвердження заявленої митної вартості до якої долучено копію висновку Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса 13.03.2014 за №297.

28.03.2014 за вихідним №0301/12-08/1575 із Сумської митниці на адресу ТОВ "Сумифітофармація" надійшов лист щодо розгляду заяви, згідно якого підстави для перегляду та скасування рішення про коригування митної вартості товару відсутні.

Тому позивач вважає, що рішення Сумської митниці від 14.02.2014 за №805130000/2014/000008/1 про коригування митної вартості товарів є безпідставним, необґрунтованим, прийняте з порушенням вимог чинного в Україні національного та міжнародного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Сумської митниці у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.76-81), зазначила, що митна вартість за вищевказаною декларацією визначалася декларантом за першим методом (за ціною договору). При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленого по митній декларації від 14.02.2014 за №805130000/2014/001422, спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) за кодом "105-2" (контроль правильності визначення митної вартості товарів) з коментарем "Можливе зниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару, звернувши увагу на вартість ідентичних та подібних товарів", тому посадовою особою митниці, відповідно до п.2.5 наказу Держмитслужби України від 13.07.2012 за №362, проведено порівняння заявленої митної вартості товарів з митною вартістю ідентичних або подібних (аналогічних), митне оформлення яких вже здійснено.

Враховуючи той факт, що під час митного оформлення декларантом не були подані всі документи на підтвердження числового значення складових митної вартості товарів, митний орган мав всі підстави на затребування додаткових документів від позивача.

Однак, позивачем були надані не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів (ч.3 ст.53 Митного кодексу України). Тому, митницею було застосовано другорядний метод - метод за ціною договору щодо подібних товарів. Митну вартість визначено на підставі інформації, яка міститься в інформаційній системі, а саме: було застосовано дані МД №805130000/2013/008103 від 05.07.2013, МД №805130000/2013/0014982 від 25.11.2013. Таким чином, відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2014 за №805130000/2014/000008/1, за яким митний орган використав другорядний метод визначення митної вартості товарів. Також у даному рішенні міститься інформація щодо причин, з яких застосування основного методу визначення митної вартості неможливе, а саме: використання декларантом позивача відомостей, які не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально.

Представник ДКСУ у Сумській області у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмовому відзиві (а.с.54), зазначила, що заперечує проти позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 30562,04 грн., при цьому послалась на рішення колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, якою зроблено висновок, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Тому суди, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2014 на адресу ТОВ "Сумифітофармація" фірмою "JANEX" (Польща) на підставі контракту №РL-20513 від 13.12.2013 було поставлено товар - валеріана лікарська (корінь цілий) в кількості 16 000 кг. (а.с.10).

Для митного оформлення товару позивачем до митного органу було надано наступні документи:

- контракт №РL-20513 від 13.12.2013 (а.с.10);

- міжнародна товарно-транспортна накладна № 660429 від 14.02.2014 (а.с.11);

- фактура №7/2014 від 10.02.2014 (а.с.12,13);

- свідоцтво походження №РL/MF/АK 0071426 від 10.02.2014 (а.с.16,17);

- сертифікат якості №24/2013 від 20.12.2013 (а.с.14,15).

На підставі зазначених документів декларантом було оформлено та подано до Сумської митниці митну декларацію № 805130000/2014/001449 від 14.02.2014, в якій задекларовано митну вартість товару - валеріана лікарська в кількості 16 000 кг. за ціною 2,00 EUR /кг на загальну суму 32 000,00 EUR (а.с.22-24). Згідно офіційного курсу станом на 14.02.2014 за 1 EUR = 11,80 грн. вартість товару склала 377 600,00 грн.

Для підтвердження митної вартості товарів, на підстав ст. 53 Митного кодексу України, посадовою особою митного органу були запитані додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов контракту, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні показники товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, розрахунок ціни (калькуляцію) (а.с.18-19), про що було здійснено відповідні записи на зворотному боці декларації митної вартості (а.с. 97-99).

Позивачем не були надані всі витребувані документи, у зв'язку з чим, 14.02.2014 посадовими особами Сумської митниці винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2014/000008/1, в результаті чого митна вартість вище зазначеного товару збільшилась та склала 2,8121 EUR/кг згідно оформленої декларації №805130000/2014/001449 від 14.02.2014. При цьому використано метод визначення вартості за ціною договору щодо подібних товарів (б), а саме: цінову інформацію щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України МД №805130000/2013/008103 від 05.07.2013, №805130000/20130014982 від 25.11.2013 (а.с.20-21).

Для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості зазначеного товару ТОВ "Сумифітофармація" 28.02.2014 звернулося із заявою до Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про проведення товарознавчого дослідження з метою визначення вартості товару - валеріана лікарська (а.с.25).

У відповідності до Висновку Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 13.03.2014 за №297 найбільш ймовірна ринкова вартість товару, що ввозиться на митну територію України згідно з контрактом №РL-20513 від 13.12.2013 (рахунок-фактура №7/2014 від 10.02.2014) станом на 14.02.2014, без урахування ПДВ, торгової (дилерської) надбавки та транспортних витрат, складає вартість, зазначену в контракті №РL-20513 від 13.12.2013 на поставку продукції - валеріана лікарська (корінь цілий) 2,00 євро/кг, або згідно до офіційного курсу НБУ української гривні до євро станом на 14.02.2014 - 23,60 грн./кг. (а.с.26-37).

У відповідності до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

З метою підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару валеріана лікарська (корінь цілий), що надійшла на адресу ТОВ "Сумифітофармація" від "JANEX" (Польща) на підставі контракту, керуючись ч.8 ст.55 Митного кодексу України позивачем до Сумської митниці було направлено заяву про підтвердження заявленої митної вартості до якої долучено копію висновку Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса 13.03.2014 за №297 (а.с.38-41).

Сумською митницею на адресу ТОВ "Сумифітофармація" було надіслано лист №0301/12-08/1575 від 26.03.2014 щодо розгляду заяви, згідно якого підстави для перегляду та скасування Рішення про коригування митної вартості товару відсутні (а.с.42-45).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивачем було використано перший метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України (ст. 58 МК України) відповідно до митного режиму імпорту, який застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Разом з тим, при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів службовою особою Сумської митниці було відмовлено декларанту в застосуванні ним основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) та застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів передбачений підпунктом б пункту 2 частини 1 статті 57 та ст.60 Митного кодексу України, тобто використано метод визначення вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а саме: цінову інформацію щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України МД №805130000/2013/008103 від 05.07.2013, №805130000/20130014982 від 25.11.2013.

Так, відповідно до ч. 1-4 ст. 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Разом з тим, всупереч наведеній нормі, визначена митним органом ціна подібного товару за митною декларацією №805130000/20130014982 від 25.11.2013 відбувалася шляхом винесення рішення про коригування митної вартості від 25.11.2013 за №805130000/2013/000196/1 і зазначене рішення в теперішній час оскаржується в судовому порядку (справа №818/407/14), тому посилання на зазначену декларацію є необґрунтованим.

Стосовно посилання службової особи на цінову інформацію щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України МД №805130000/2013/008103 від 05.07.2013, то воно є необґрунтованим, оскільки за вказаною декларацією постачався подібний товар, виробник якого був інший. Крім того, різниця в строках постачання складає сім місяців.

Крім того, додатковою підставою для прийняття оскаржених рішень послугували розбіжності у поданих до митного оформлення документах. Дані розбіжності, на думку посадових осіб митого органу, полягали в наступному:

- Страховий сертифікат № 5 від 10.02.2014 містить посилання на супровідний документ - рахунок-фактуру № 7/214 від 10.02.2014, тоді як до митного оформлення подано рахунок-фактуру № 7/2014 від 10.02.2014;

- у митній декларації країни експорту № 14PL302010E011899 від 10/02/2014 вказано контракт відмінний від зовнішньоекономічного договору, за яким здійснюються ввезення товару, заявленого до митного оформлення.

Саме із наведеними розбіжностями пов'язані вимоги посадових осіб митного органу щодо надання рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов контракту, а також виписки з бухгалтерської документації, каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листи) виробника товару слід зазначити наступне.

Зазначений висновок підтверджується листом Сумської митниці Міндоходів від 26.03.2014 (а.с. 42-45), направленого на адресу директора ТОВ «Сумифітофармація».

Разом з тим, в ході судового розгляду справи було встановлено, що зазначення в страховому сертифікаті № 5 від 10.02.2014 (а.с. 93) посилання на супровідний документ - рахунок - фактуру № 7/214 від 10.02.2014, тоді як до митного оформлення подано рахунок-фактуру № 7/2014 від 10.02.2014, носило характер помилки (описки), оскільки всі інші реквізити співпадають із даними, зазначеними у інших документах, що подавалися до митного оформлення.

В ході судового розгляду справи також не знайшло свого підтвердження посилання посадових осіб податкового органу, що у митній декларації країни експорту №14PL302010E011899 від 10/02/2014 вказано контракт відмінний від зовнішньоекономічного договору, за яким здійснюються ввезення товару, заявленого до митного оформлення.

Так, як уже зазначалось вище, товар, заявлений до митного оформлення був завезений на територію України за контрактом № PL-20513 від 13.12.2014 (а.с. 10). При цьому, представником позивача в судовому засіданні надано екземпляр митної декларації країни експорту № 14PL302010E011899 від 10/02/2014 (а.с. 100) де в одній із граф без зазначення назви вказано № 183/12, що на переконання посадових осіб митного органу є номером контракту.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представнику відповідача було запропоновано надати докази та пояснення, з посиланням на нормативні акти, що вказана графа митної декларації країни експорту № 14PL302010E011899 від 10.02.2014 (а.с. 100) відповідає номеру зовнішньоекономічного контракту. Разом з тим представником Сумської митниці такі докази не були надані у зв'язку з їх відсутністю.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень посадових осіб митного органу, що у митній декларації країни експорту № 14PL302010E011899 від 10/02/2014 вказано контракт відмінний від зовнішньоекономічного договору, за яким здійснюються ввезення товару, заявленого до митного оформлення.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Сумської митниці від 14.02.2014 за №805130000/2014/000008/1 про коригування митної вартості товарів - валеріани лікарської (корінь цілий) не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 30562,04 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу (у даному випадку Сумської митниці), оскільки, відповідно до ст.ст. 265, 266 Митного кодексу України, виключно до компетенції митних органів відноситься питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву.

Дана позиція кореспондується також висновком колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зробленого у постанові від 17.12.2013 по аналогічній справі, де зазначено, що суди, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості (а.с.55-57).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, що підтверджується квитанцією № 868 від 31.03.2014 (а.с.2), підлягає відшкодуванню ТОВ "Сумифітофармація" з Державного бюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто в сумі 91,35 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про скасування рішення та повернення надмірно перерахованих коштів - задовольнити частково.

Скасувати рішення Сумської митниці Міндоходів №805130000/2014/000008/1 від 14.02.2014 про коригування митної вартості товарів - валеріани лікарської (корінь цілий), заявленої ТОВ «Сумифітофармація» згідно митної декларації № № 805130000/2014/00012 від 14.02.2014.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (код ЄДПРОУ 31997624) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 91,35 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.05.2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов