Ухвала суду № 38946475, 20.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/2705/14-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Федусика А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2014р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 09.10.2013р. № 3901 «Про затвердження правил з розміщення та експлуатації телекомунікаційних мереж на будівлях та спорудах у місті Одесі». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене рішення порушує їх право сумісної власності на приміщення загального користування багатоквартирних будинків, в яких вони проживають. Так, оскаржуваним рішенням відповідач наділів КП «Одеські інженерні мережі» правом укладати договори на користування об'єктами спільної сумісної власності в багатоквартирних будинках на платній основі та отримувати від цих операцій прибуток. Співвласники багатоквартирних будинків позбавлені права вирішувати питання надання дозволу на використання конструкцій будинку телекомунікаційними підприємствами на свій вибір та отримувати плату за таке використання.

17.02.2014р. позивачі подали клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. № 3901, посилаючись на те, що дія цього рішення погіршує якість їх життя. Зокрема, ТОВ «Сана плюс», яка здійснює послуги кабельного телебачення у будинку АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3, позбавлено можливості своєчасно усунути недоліки при наданні йому послуг, в зв'язку із тривалою та ускладненою процедурою узгодження робіт по модернізації мережі та необхідністю укладання договору із КП «Одеські інженерні мережі» на підставі оскаржуваного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від суду від 17 лютого 2014р. клопотання про задоволення позову задоволено. Зупинена дія рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. № 3901 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

11.03.2014р. Одеська міська рада подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду від 17.02.2014р.

12 березня 2014р. ухвалою Приморського районного суду м.Одеси у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції ухвали від 12.03.2014р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права, просив її скасувати та прийняти нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В зв'язку із відсутністю заяв від сторін про слухання справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, а також відмовляючи у клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, виходив з порушення прав ОСОБА_3 на надання йому вчасно якісних телекомунікаційних послуг, на які він був позбавлений. Відповідач, заперечуючи проти забезпечення позову, не надав доказів на спростування цього висновку.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування своїх висновків про необхідність забезпечення позову судом першої інстанції зазначено, що інтересам позивача ОСОБА_3 завдається шкода внаслідок позбавлення права користування телекомунікаційними послугами в належній йому квартирі АДРЕСА_1 в зв'язку із незаключенням ТОВ «Сана плюс», яка здійснює послуги кабельного телебачення у будинку, в якому проживає ОСОБА_3, з КП «Одеській інженерні мережі» відповідно до оскаржуваного рішення міської ради договору на надання телекомунікаційних послуг, що перешкоджає отриманню технічних умов та наряду, які також повинні видаватися КП «Одеській інженерні мережі», на проведення відповідних робіт.

Аналізуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачами доведено та не спростовано відповідачем заподіяння інтересам позивача ОСОБА_3 шкоди у вигляді позбавлення права користування телекомунікаційними послугами, та відсутність належного обгрунтування для скасування вжитих заходів.

При цьому, судова колегія враховує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення на час розгляду адміністративної справи відповідає положенням ч.3 ст.117 КАС України.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: А.Г.Федусик