Ухвала суду № 38946446, 26.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р.Справа № 820/4101/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

за участю представників: позивача - Онопрієнко Л.М., відповідача - Мосійчук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 р. по справі № 820/4101/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000372201, №0000362201, №0000352201 від 27.02.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 р. позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодившись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, зазначив, що податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству,а ввідповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.06.2007 р., перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності за КВЕД є: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, виробництво духових шаф, печей і пічних пальників, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, установлення та монтаж машин і устаткування, виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення, оптова торгівля іншими машинами й устаткованням.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НТП "Котлоенергопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства. Результати перевірки оформлені актом № 456/20-30-22-01/35072985 від 13.02.2014 р. (т.1 а.с. 31-52)

Згідно висновків вказаного акту перевірки в діяльності ТОВ "НТП "Котлоенергопром" встановлено порушення: пп.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого допущено заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті, у ІІІ кварталі 2013 року у сумі 229394 грн., зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування в декларації за 9 місяців 2013 року на суму 994 грн.; п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в червні 2013 року на суму 241667 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 456/20-30-22-01/35072985 від 13.02.2014 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесені податкові повідомлення - рішення №0000372201 від 27.02.2014 року, №0000362201 від 27.02.2014 року, №0000352201 від 27.02.2014 року.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, пп.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України Податкового Кодексу України виявився акт перевірки контрагента позивача, господарські операції з якими мали безпосередній вплив на вказані порушення, а саме: акт перевірки ТОВ "Лоренс Трейд" № 1313/26-58-22-08-11/38393212 від 27.12.2013р., складений ДПІ у Солом"янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000372201 від 27.02.2014 року, №0000362201 від 27.02.2014 року , №0000352201 від 27.02.2014 року не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "Лоренс Трейд" ( виконавець ) укладено договіри: від 20.05.2013 року №02093, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець розробляє схеми та конструкції повітря підігрівача для підвищення ККД печей ВН 211, ВН 311, ВН 312.(т.1 а.с.61), від 23.05.2013р. №02094, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець розробляє схеми та конструкції повітря підігрівача для підвищення ККД печей ВН 313, ВН 314, ВН 315., від 24.05.2013р. №02095, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець розробляє схеми підключення к мережам тепло - газа, матеріалопроводів, обв"язка пальника печей ВН -211, ВН -311, ВН - 312, ВН - 313, ВН - 314, ВН - 315., від 23.06.2013р. №02096, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець розробляє схеми підключення к мережам тепло - газа, матеріалопроводів, обв'язка пальника печей ВН - ЮЗІВ, ВН - 941 А, ВН -941В, ВН -1031 А, ВН - 121, ВН - 411..

У відповідності до вищезазначених договорів, виконавцем виконані відповідні роботи, що підтверджується наявним у матеріалах справи актами виконаних робіт (т.1 а.с. 73- 76).

ТОВ "НТП "Котлоенергопром" сплатив грошові кошти за отриману продукцію по договорах у безготівковій формі на поточний рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах даної адміністративної справи.

За отриману продукцію ТОВ "Лоренс Трейд" видано позивачу податкові накладні №39 від 30.06.2013р. на суму 320000,0 грн. в т.ч. ПДВ 53333,33 грн., №40 від 30.06.2013р. на суму 320000,0 грн. в т.ч. ПДВ 53333,0 грн., № 41 від 30.06.2013р. на суму 410000,0 грн. в т.ч. ПДВ 68333,33 грн. та №42 від 30.06.2013р. на суму 400000,0 грн. в т.ч. ПДВ 66666,67 грн., які включені до реєстру отриманих податкових накладних, які наявні у матеріалах справи .

У подальшому, придбані роботи від ТОВ "Лоренс Трейд" використані наступним чином.

Між ВАТ "Всеросійський двічі ордена Трудового Червоного Прапора теплотехнічний науково - дослідний інститут" місто Мсоква ( далі - ВАТ "ВТІ" ), замовник, та ТОВ "НТП "Котлоенергопром", підрядник, 14.03.2013р. укладений договір на виконання розділів проектної робочої документації по проекту "КПА. Підвищення КПД печей" №20105.

ТОВ "НТП "Котлоенергопром" виписана податкова накладна №21 від 28.06.2013р. на суму 1105832,0 грн. без ПДВ та проведена оплата.

На час здійснення господарських операцій ТОВ "Лоренс Трейд" зареєстроване як юридична особа та платником податку на додану вартість, що підтверджується наявними у матеріалах справи Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200117103 та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

Відповідно до ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Згідно зі ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п.п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В матеріалах справи наявні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити передбачені положеннями ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку .

Колегія суддів зазначає, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Лоренс Трейд", є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними, придбання позивачем продукції безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності позивача, що направлена на отримання доходу. Виконання угод підтверджується платіжними дорученнями, видатковою накладною, податковими накладними та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем дотримано вимоги ПК України з реалізації права відображення валових витрат та формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "Лоренс Трейд".

Також, колегія суддів зазначає, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, пп.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України Податкового Кодексу України став акт контрагента позивача, господарські операції з якими мали безпосередній вплив на вказані порушення, а саме: акт перевірки ТОВ "Лоренс Трейд" № 1313/26-58-22-08-11/38393212 від 27.12.2013р., складений ДПІ у Солом"янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, зі змісту якого встановлено, що при здійсненні ТОВ "Лоренс Трейд" фінансово-господарської діяльності була відсутня дійсна воля і волевиявлення директора підприємства, а первинні бухгалтерські документи, будь-які угоди та податкові декларації підприємства є правочином, який вчинено без наміру створення правових наслідків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.

Проте згідно приписів ст. 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом, а відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Лоренс Трейд" та правомірність формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів складених під час здійснення таких господарських операцій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 р. відсутні, оскільки судове рішення прийнято законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2014р. по справі № 820/4101/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2014 р.