Ухвала суду № 38946440, 22.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 643/21225/13-аСуддя-доповідач Тацій Л.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Зарицька Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 643/21225/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання певного факту, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми пенсії та застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014р. по справі № 643/21225/13-а - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про нарахування та виплату доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 23.07.2011 року по 21.08.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в цій частині - залишено без розгляду. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014р. по справі № 643/21225/13-а - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова незаконними, стягнення на користь позивача суми пенсії у розмірі 4716,71 грн. та індексації у відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вказаної суми. Прийнято в цій частині нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиконання судових рішень, які набули законної сили - неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити нарахування та виплатити суми доплати до пенсії ОСОБА_2 за постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 року по справі № 2а-1679/10) постановою Московського районного суду м. Харкова від19.10.2012 року по справі № 2а-12577/11). В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014р. по справі № 643/21225/13-а - залишено без змін.

23 квітня 2014 року від позивача, ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що їй не зрозуміла постанова суду в частині відмови у застосуванні штрафних санкцій, відмови у стягненні суми пенсії у розмірі 4716,71 грн. та індексації вказаної суми, а також порядок і строки нарахування і виплати пенсії відповідачем.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що роз'яснено може бути саме резолютивну частину рішення.

Як зазначалося вище, ОСОБА_2 просила роз'яснити постанову суду.

При цьому, зазначена постанова суду апеляційної інстанції від 10.04.2014 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Сама ж заява ОСОБА_2 про роз'яснення зазначеної постанови фактично містить незгоду позивача з постановою в частині відмови у задоволенні позовних вимог, яку вона просить роз'яснити та вимоги щодо роз'яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 643/21225/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання певного факту, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми пенсії та застосування штрафних санкцій- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2014 р.