Ухвала суду № 38946401, 04.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1983/14

УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора м. Южне в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142» про стягнення податкового боргу, -

встановив:

1 квітня 2014 року прокурор м. Южне в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142» про стягнення з відповідача на користь держави податкової заборгованості з податку орендної плати за земельну ділянку у розмірі 58121,02 грн., р/р 31112029700021, отримувач УДКС у м. Южному Одеської області ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37894235, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Судом з'ясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом із розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

На підтвердження виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позову додано лише фіскальний чек «Укрпошти» про відправлення 28.03.2014 року рекомендованого листа відповідачу за адресою: 65481, Южне, з якого не вбачається, яке саме поштове відправлення надіслано відповідачу, та чи за належною повною адресою воно надіслано відповідачу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на користь держави податкової заборгованості з податку орендної плати за земельну ділянку у певному розмірі.

Проте фактично у змісті позовної заяви йде мова та до неї додано документи, пов'язані лише зі сплатою орендної плати за земельні ділянки, без посилань та надання відповідних доказів про податкову заборгованість із земельного податку.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- належних доказів надіслання відповідачу копії цієї позовної заяви та доданих до неї документів;

у кількості примірників, відповідній кількості відповідачів:

- письмових уточнень позовних вимог, узгоджених зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами .

Крім того, у позові зазначено відповідачем Відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство-15142».

Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.04.2014 року, повне найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство-15142», організаційно-правова форма - Публічне акціонерне товариство.

Виходячи з вищенаведених даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, зазначеного у позові, з метою економії процесуального часу, суд пропонує позивачу з'ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про що відразу зазначити у письмових уточненнях позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов прокурора м. Южне в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня одержання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Цховребова