Постанова № 38946318, 23.05.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року справа № 813/1261/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,

представника позивача Діткуна І.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТзОВ «Цифрові технології-Захід»

до ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 28.10.2013 р. № 0000452240, від 03.02.2014 р. № 0000442240, від 28.10.2013 р. № 0000462240.

Позов мотивується тим, зокрема, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області було надано запит від 13.09.2013 р. № 2026/10/22-14 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», що не відповідає вимогам податкового законодавства в сукупності з тією обставиною, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області Гаврищишин Б.Т. було грубо порушено вимоги ПК України, що стосуються порядку проведення виїзних перевірок, та перевищено службові повноваження в частині витребування оригіналів документів у зв'язку із чим зроблено незаконний висновок про відсутність у ТзОВ «Цифрові технології-Захід» первинних бухгалтерських документів щодо взаємовідносин з контрагентами, зазначеними у акті перевірки від 24.09.2013 р. № 80/22-40/32327097, та протиправно збільшено податкові зобов'язання та застосовано штрафні санкції, визначені в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях; реальність господарських операцій, вчинених між ТОВ «Цифрові технології-Захід» та постачальниками підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, що були та є наявними у ТзОВ «Цифрові технології - Захід» та надавались в ході проведення перевірки.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилався на обставини, встановлені при проведенні позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Цифрові технології-Захід», письмового заперечення не подав, в судове засідання 23.05.2014 р. не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного.

За результатами позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Цифрові-технології - Захід» з питань взаємовідносин з ТзОВ БТК «Євробуд», ПП «Один Два Три», ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «ВТ-Техбуд», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БК АРС», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «АРС Трейд» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2013 р. складено акт від 24.09.2013 р. № 80/22-40/32327097.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Цифрові технології-Захід» п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.198.1 ст. 198, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового кредиту на суму 210889,30 грн., пп. 138.1.1 п.138.1, пп.138.8.1 п.138.2, п.138.8, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищення витрат на загальну суму 1054446,50 грн., заниження податку на прибуток на суму 242977,99 грн.

Позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки та з врахуванням рішення ГУ Міндоходів у Львівській області про результати розгляду скарги від 16.01.2014 р. № 834/10/10-8005/67:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 28.10.2013 р. № 0000452240, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Цифрові технології-Захід» з податку на прибуток приватних підприємств на суму 258106,76 грн., з яких 242978 грн. зобов'язання за основним платежем, 15128,76 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 28.10.2013 р. № 0000462240, яким застосовано до позивача штраф у сумі 510 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 03.02.2014 р. № 0000442240 про збільшення грошового зобов'язання ТзОВ «Цифрові технології-Захід» з податку на додану вартість на суму 261107 грн., з яких 182499,9 грн. зобов'язання за основним платежем, 78607,55 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97) (надалі Закон 334/94) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 вказаного Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону 334/94).

Згідно ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд вважає, що позивачем дотримано норми вищенаведених норм Податкового кодексу України та Закону № 334/94, покликання на їх порушення є безпідставним з огляду на наступне.

На дослідження суду у спростування доводів відповідача позивачем подано засвідчені копії:

1. щодо взаємовідносин з ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» - видаткової накладної № 3/08-10 від 03.08.2011 р., податкової накладної № 212 від 03.08.2011 р., банківської виписки;

2. щодо взаємовідносин з ПП «Один Два Три» - довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р., акту № 31108-14 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, акту № 31108-12 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р., акту № 30/09-65 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р.; договору підряду № ЦТ-15/07.10 на будівельно-монтажні роботи від 15.07.2010 р., договору підряду № ЦТ-20/08.10 на будівельно-монтажні роботи від 20.08.2010 р., договору підряду № ЦТ-25/08.10 на будівельно-монтажні роботи від 25.08.2010 р., податкові накладні, банківської виписки;

3. щодо взаємовідносин з ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» - видаткової накладної № РН-10-1717 від 17.10.2011 р., договору № ЦТ-10/11.11 купівлі-продажу товару від 10.10.2011 р., специфікації до даного договору, податкових накладних;

4. щодо взаємовідносин з ТзОВ «БК Київбудмонтаж» - довідки «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Цифрові технології - Захід» з питань взаємовідносин з ТзОВ «БК «Київбудмонтаж» за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р.» від 30.08.2012 р. № 238/22-10/32327097, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 р., акту № 31/08-24 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р., акту № 31/10-28 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р., акту № 31/10-29 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р., акту № 25/10-05 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 р., акту № 30/09-10 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 р., акту № 25/10-05 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 р., договору підряду № ЦТ-19.08/11 від 19.08.2011 р., договору підряду № ЦТ-23/09.11 від 23.09.2011 р., договору підряду № ЦТ-15/09.11 від 15.09.2011 р., договору підряду № ЦТ-03/10.11 від 03.10.2011 р., договору підряду № 2/09 від 02.09.2011 р., договору підряду № 25/08 від 14.09.2011 р., податкових накладних;

5. щодо взаємовідносин з ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» - довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року, акту № 31/01-44 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року, акту № 31/01-43 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року, акту № 31/01-42 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року, акту № 3011-168 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року, договору підряду № ЦТ-06/12.11 від 06.12.2011 р., договору підряду № ЦТ-02/12.11 від 02.12.2011 р., договору підряду № ЦТ-05/12.11 від 05.12.2011 р., договору підряду № ЦТ-02.11/11 від 02.11.2011 р., податкових накладних;

6. щодо взаємовідносин з ТзОВ «БК АТР Груп» - довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2011 р., акту № 29/04-12 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2011 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011 р., акту № 29/07-26 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 р., акту № 31/05-62 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року; податкової накладної № 24/06-07 від 24.06.2011 року, договору № ЦТ-20/06.11 від 20.06.2011 р., договору підряду № ЦТ-25.03/11 від 25.03.2011 р., договору підряду № ЦТ-18.04/11 від 18.04.2011 р., договору підряду № ЦТ-2406/11 від 24.06.2011 р., податкових накладних;

7. щодо взаємовідносин з ТзОВ «БК АРС» - довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 р., договору підряду № ЦТ-25.05/11 від 25.05.2011 р., договору підряду № ЦТ-16.05/11 від 16.05.2011 р., податкових накладних;

8. щодо взаємовідносин з ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» - видаткової накладної № 21/12-08 від 21.12.2011 р., видаткової накладної № 17/11-20 від 17.11.2011 р., видаткової накладної № 3/01-09 від 03.01.2012 р., видаткової накладної № 6/02-05 від 06.02.2012 р., договору № ЦТ-20/12.11 купівлі-продажу товару від 20.12.2011 р. та специфікації до договору, договору № ЦТ-14/11.11 купівлі-продажу товару від 14.11.2011 р. та специфікації до договору, договору № ЦТ-03/01.12 купівлі-продажу товару від 03.01.2012 р., договору № ЦТ-03/02.12 купівлі-продажу товару від 03.02.2012 р. та специфікації до договору, податкових накладних.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Долучені до справи копії первинних документів, які підтверджують факт проведених ТзОВ «Цифрові технології-Захід» господарських операцій з ТзОВ БТК «Євробуд», ПП «Один Два Три», ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БК АРС», ТОВ «Інтеграл Ай Ті» відповідають вимогам, встановленим ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач посилається на акти перевірок контрагентів ТзОВ «Цифрові технології-Захід». Однак, акти перевірок контрагентів позивача не є належними та допустимими доказами у даній адміністративній справі, а посилання відповідача на них як на обставину, яка обґрунтовує правомірність донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, є безпідставним, оскільки чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства та належного ведення господарської діяльності іншим суб'єктом господарювання.

Дослідивши представлені на огляд суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що відповідачем не доведено твердження, що господарські операції між ТзОВ «Цифрові технології-Захід» та ТзОВ БТК «Євробуд», ПП «Один Два Три», ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БК АРС», ТОВ «Інтеграл Ай Ті» не відбувались.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге. Такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана правова позиція викладена також у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року справа №21-47а10.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесених податкових повідомлень-рішень від 28.10.2013 р. № 0000452240 та від 03.02.2014 р. № 0000442240. Натомість, позивачем подано належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання ним норм Податкового кодексу України.

Отже, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 28.10.2013 р. № 0000452240 та від 03.02.2014 р. № 0000442240 є протиправними, тому їх слід скасувати.

Щодо вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2013 р. № 0000462240, яким застосовано до позивача штраф у сумі 510 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 121.1. ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Під час проведення податкової перевірки відповідачем надіслано позивачу лист - запит від 13.09.2013 р. № 2026/10/22-40 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження».

На вимогу податкового органу позивачем було надано частково первинні документи щодо контрагентів, яких стосувалась перевірки. Представник позивача посилався на те, що інші документи були у розпорядженні податкового органу.

Однак, позивач документально не обґрунтував, що ним було надано контролюючому органу первинні документи щодо всіх контрагентів, яких стосувалась перевірка. Зокрема, судом встановлено, що первинні документи щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «БК «Київбудмонтаж», які не були предметом перевірки за результатами якої складалась довідка від 30.08.2012 р. № 238/22-10/32327097 (період після 30.09.2011 р.), податковому органу не подавались.

Тому підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2013 р. № 0000462240 про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510 грн. не встановлено.

З огляду на вищевказане, позов слід задоволити частково, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 28.10.2013 р. № 0000452240 та від 03.02.2014 р. № 0000442240. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Цифрові технології-Захід» 486,7 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 28.10.2013 р. № 0000452240.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 03.02.2014 р. № 0000442240.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Цифрові технології-Захід» 486,7 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.05.2014 року.