Рішення № 38946121, 29.05.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1788/14

Провадження № 2/740/635/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі- Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» (далі ТОВ) про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7 082 грн. 40 коп. та 500 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебуває у трудових відносинах з товариством, але відповідач всупереч вимогам ст.115 КЗпП України з січня 2014 року не виплачує йому заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка відповідно до даних, отриманих з Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районні складає 7 082 грн. 40 коп., чим йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 500 грн. 00 коп., так як товариство позбавило його будь-яких джерел існування, що призвело до практичної неможливості забезпечити як власні фізіологічні потреби, так і членів його сім'ї і це завдає йому значних моральних страждань.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, про підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, але відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що згідно довідки №54 від 12.04.2014 року позивач працює слюсарем у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» і заборгованість по заробітній платі за період з 23 грудня 2013 року по 31 березня 2014 року становить 6446 грн. 80 коп. (а.с.3), тому вказані кошти підлягають стягненню у повному обсязі.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, судом враховується, що позивачу заробітна плата не виплачувалась протягом тривалого часу, чим порушувались його законні права і що призвело до моральних страждань, втрати нормальних зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя, правопорушення, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 115, 237-1 КЗпП України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», код ЄДРПОУ 33346498, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі платі за період з 23 грудня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 6446 грн. 80 коп. і 500 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 6946 (шість тисяч дев*ятсот сорок шість) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г