Рішення № 38946051, 29.05.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1714/14

Провадження № 2/740/604/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого- судді СКАЛОЗУБ О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши відкритому в залі суду м. Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори про припинення обтяження речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивач в своїй позовній заяві просить припинити обтяження шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку №13 по вул. Г. Корчагіна, в м. Ніжин та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на відчуження житлового будинку за вказаною адресою, зареєстрованого 11 травня 1983 року Ніжинською міською державною нотаріальною конторою за повідомленням Ніжинського відділення Будбанку від 29 квітня 1983 року про видачу ссуди на ім'я ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку, посилаючись на такі обставини : в 1983 році ним був придбаний будинок в незавершеному будівництві в м. Ніжин по вулиці Г. Корчагіна, буд. 13 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Ніжинською держнотконторою 09 лютого 1983 року по р. № 464. В цьому ж році ним було взято в Ніжинському відділені Будбанку 1500 рублів терміном на 10 років для продовження будівництва даного будинку. На початку 1989 року він звернувся до Ніжинської державної нотаріальної контори з питанням дарування свого будинку його матері ОСОБА_2 В нотаріальній конторі йому пояснили, що подарувати будинок він може тільки з тією умовою якщо він повністю погасить ссуду яку він взяв в Ніжинському відділені Будбанку в 1983 році. Після того як йому було погашено заборгованість по ссуді в повному обсязі, він подарував свій будинок своїй матері про що свідчить договір дарування від 18 травня 1989. В березні місяці 1994 року його мати ОСОБА_2 зробила заповіт на його ім'я ,в якому заповіла свій будинок, який він їй подарував.

27 липня 2012 року його мати, ОСОБА_2, померла, а 23.10.2013 року він звернувся до Ніжинської міської державної нотаріальної контори з питанням реєстрації спадкової справи. В цей день йому було видано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 32112490 від 23.10.2012 року . В той же час державний нотаріус пояснила йому, що 11 травня 1983 року Ніжинською міською державною нотаріальною конторою до реєстру було внесено запис про накладення заборони відчуження на житловий будинок за адресою м. Ніжин, вул. Г. Корчагіна, буд. 13 за повідомленням Ніжинського відділення Будбанку від 29 квітня 1983 року про видачу ссуди на ім'я ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку. Він пояснив нотаріусу, що заборгованість по даній ссуді ним погашена повністю.Якщо б він не погасив повністю ссуду, то він не зміг би провести нотаріальні дії по даруванні свого будинку своїй матері в період дії заборони на відчуження майна. Нотаріус не змогла пояснити чому не було знято заборону на відчуження майна на момент вчинення нотаріальних дій нотаріусом при оформленні договору дарування, а тому порадила звернутися до відділення Будбанку або ж його правонаступника.

В жовтні 2013 року він в письмові формі звернувся до правонаступника БудбанкуПАТ «Промінвестбанк», який повідомив, що відповідно до Переліку документів Будбанку СРСР і підвідомчих йому установ із вказівкою строків зберігання матеріалів, затвердженим Наказом Будбанком СРСР від 29.09.1976 № 2236 та відповідно до діючого на сьогодні Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.12.2004 № 601, строк зберігання документів по кредитах (позичках), що надавалися Будбанком СРСР через його установи на Україні в тому числі і через Ніжинську облконтору Будбанку СРСР, сплив. Отже, ці документи на сьогоднішній день знищені і підтвердити факт отримання та погашення кредиту (позички) ОСОБА_1 немає можливості. Окремо зазначаємо, що на сьогоднішній день кредит на заборгованість у ОСОБА_1 перед ПАТ «Промінвестбанком» відсутня.

27 листопада 2013 він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке зареєстроване в реєстрі за № 1-1022, а також актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяження на дану спадщину. Номер запису про обтяження : 3571583.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

В заяві позивач підтримав позовні вимоги ,а представник відповідача їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача є законними,обгрунтованими і такими,що підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 10,11,61,174,197,212-215,218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Припинити обтяження шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку №13 по вул. Г. Корчагіна, в м. Ніжині, Чернігівської області.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на відчуження житлового будинку №13 по вул. Г. Корчагіна, в м. Ніжині, Чернігівської області , зареєстрованого 11 травня 1983 року Ніжинською міською державною нотаріальною конторою за повідомленням Ніжинського відділення Будбанку від 29 квітня 1983 року про видачу ссуди на ім'я ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку.

На рішення може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного судуОСОБА_3