Рішення № 38946047, 16.05.2014, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3171/13-ц

Номер провадження 2/728/7/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями і визнання порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 є власником 1/2 частини будинку з надвірними будівлями під № 23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі, Чернігівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.07.1993року, посвідченого Бахмацькою районною нотаріальною конторою, реєстровий № 1899.

ОСОБА_7 був власником 1/2 частини будинку з надвірними будівлями під № 23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі, Чернігівської області на підставі договору дарування від 27.12.1995 року, посвідченого Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою, реєстровий № 2 - 2167.

01 квітня 2010 року ОСОБА_7 помер у м. Бахмачі, Чернігівської області. В звязку із його смертю відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі і на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями під № 23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі, Чернігівської області. Спадщину після померлого в рівних частках прийняли його діти : ОСОБА_5 і ОСОБА_8 відповідно до ст. ст. 1261, 1269 ЦК України, так як вони звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 27 січня 2011 року . Свідоцтва про право на спадщину за законом в нотаріуса не отримали.

13 вересня 2013 року відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І ЕЛ № 003024, виданого відділом ДРАЦСу РС Бахмацького РУЮ Чернігівської області, ОСОБА_8 змінив своє прізвище Федоров на Лелюх.

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Бахмацького райсуду з позовною заявою про визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями під № 23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі, Чернігівської області, і про його реальний поділ (а.с. 22-26).

05 травня 2014 року ОСОБА_4 подала до суду уточнюючу позовну заяву (а.с. 135-140) про реальний поділ спільної власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_9 11 січня 1993 року, спадщину відповідно до заповіту прийняли вона і її рідна сестра ОСОБА_10, так як вони звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини і отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме, на будинок з надвірними будівлями під № 23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі, Чернігівської області, в рівних частках. Але будинок в натурі розділений не був. 27.12.1995 року її сестра ОСОБА_10 подарувала 1/2 частину будинку з надвірними будівлями своєму сину ОСОБА_7. Але останній 01 квітня 2010 року помер. Спадкоємцями 1 черги за законом після його смерті стали рідні сини померлого : неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3, та повнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як вони відповідно до ст. 1269 ЦК України звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на протязі 6 місяців після смерті батька. На сьогодні виникає питання про реальний поділ будинку з надвірними будівлями. Найбільш доцільним варіантом поділу є запропонований висновком будівельно технічної експертизи 1 варіант. Вона бажає залишити за собою приміщення, які визначені 1 співвласнику, а саме : кімнату 1-4, вітальню 1-5, погріб, колодязь. Вартість зазначеного майна складає 8839 грн. Відхилення від ідеальної частки співвласника 1/2 частини у домоволодінні складає по площі 2, 0 кв. м., менше, ніж потрібно, по вартості 880 грн менше. За собою бажає залишити земельні ділянки , які визначені 1 співвласнику по 1 варіанту , площею 725,0 кв. м. , та земельну ділянку № 2 площею 115, 0 кв. м.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені в уточнюючій позовній заяві, підтримала в повному обсязі і просить їх задовільнити. Просить провести реальний розподіл будинку і надвірних будівель по 1 варіанту розподілу, визначеному висновком будівельно технічної експертизи, як 1 співвласнику. При такому варіанті розподілу відхилення від ідеальної частки співвласників є меншими; є меншою сума компенсації за недоотриману частку співвласнику ; крім того, відповідачами здійснюється самовільна добудова веранди , а тому , вони і повинні вирішувати питання про її узаконення. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою згідно 1 варіанту , запропонованого висновком будівельно технічної експертизи, як 1 співвласнику. Просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі, які складаються із вартості судового збору, вартості проведення експертизи, і вартості послуг адвоката.

Законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3, і сам відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позову не визнали, так як вважають, що позивачка не має права вимагати реального розподілу будинку і надвірних будівель, так як після смерті своєї матері ОСОБА_9 ніякої участі в його утриманні не приймала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, так як знаходиться в місцях позбавлення волі. Про час і місце розгляду справи, із уточнюючою позовною заявою був повідомлений належним чином відповідно до ст.76 ч. 6 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток уповноваженою особою Сумської виправної колонії № 116 від 05.05.2014 року, і від 12.05.2014 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 355 ЦК України 2003 року „ майно, що є у власності 2-х або більше осіб ( співвласників) , належить їм на праві спільної власності ( спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою , якщо договором або законом не встановлена спільна власність на майно.

Згідно із ст. 356 ЦК України „ власність 2-х чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Довідкою Прилуцького МБТІ від 31.10.2013 року ( а.с. 16), інформаційною довідкою з Реєстру прав власності серії ІМ №144111 від 18.11.2013 року ( а.с. 42) підтверджується, що ОСОБА_4 є власником 1/2 частини будинку № 23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі, Чернігівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.1993 року № 1899, виданого Бахмацькою райдержнотконторою ; а ОСОБА_7 є власником 1/2частини будинку № 23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі, Чернігівської області на підставі договору дарування від 27.12.1995 року № 2- 2167, виданого Бахмацькою райдержнотконторою .

01 квітня 2010 року ОСОБА_7 помер у м. Бахмачі, Чернігівської області , про що підтверджує повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 22.11.2013 року серії АІ № 022492 ( а.с. 53). Відповідно до ст. ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України 2003 року спадщину після померлого прийняли його рідні діти : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як вони звернулись 27.01.2011 року до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, про що підтверджує повідомлення Бахмацької райдержнотконтори від 28.11.2013 року № 2125 (а.с. 58) . Свідоцтва про право на спадщину не отримали.

Згідно із ст. 1267 ч. І ЦК України „ частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Отже, відповідачі є спадкоємцями на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями під № 23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі, Чернігівської області, яка за життя належала їх батьку ОСОБА_7

Отже, будинок під № 23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі належить позивачці і відповідачам на праві спільної часткової власності .

Згідно із ст. 358 ЦК України „ право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Співвласники будинку № 23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі не досягли згоди у здійсненні права спільної часткової власності.

Висновком судової будівельно технічної експертизи ( а.с. 104- 122) № С 98 від 07.04.2014 року визначено можливість виділення співвласникам в натурі тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці.

П. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року , з послідуючими змінами „ Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок зазначають, що „ при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо , якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом ( квартиру) . Виділ також може мати місце лише за наявності можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка, якого зменшилась.

Висновком судової будівельно технічної експертизи № С 98 від 07.04.2014 року визначено 2 можливі варіанти поділу будинку і надвірних будівель на 2 частини.

Позивачка бажає провести поділ будинку по 1 варіанту. Суд вважає , що поділ будинку по цьому варіанту є доцільним, поскільки при такому варіанті розподілу відхилення від ідеальної частки співвласників є меншими ; є меншою сума компенсації за недоотриману частку співвласнику. Крім того, із наданих до висновку експертизи фотокарток вбачається, що відповідачі, без згоди позивачки, без реального поділу будинку, здійснюють самовільну добудову веранди. А тому, суд погоджуючись із такими доводами представника позивача, вважає за можливе провести поділ будинку саме по 1 варіанту, як 1 співвласнику. Крім того, при такому варіанті поділу необхідно робити менше переобладнань , а саме перегородки в кімнаті № 1-4, що передбачено у 2 варіанті.

Будинок і надвірні будівлі знаходяться на неприватизованій земельній ділянці, загальна площа якої складає 0, 1748 га. А тому, суд вважає за доцільне встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експертизи по 1 варіанту, виходячи із приписів, зазначених в п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2007 року № 7 „ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 358, 1261, 1268 , 1269 , 1267 ЦК України, ст. ст. 60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року, п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року, суд , -

В И Р І Ш И В:

Виділити у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, ОСОБА_4, а саме в будинку з надвірними будівлями під № 23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі, Чернігівської області кімнату 1-4, площею 16,90кв.м., вартістю 4941 грн, вітальню під № 1-5, площею 5,60кв.м., вартістю 1637 грн, погріб Пг вартістю1470 грн, колодязь , вартістю 791 грн, а всього на загальну суму 8839 грн, що буде складати 45/100 від вартості домоволодіння , визнавши за нею право власності.

Виділити у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а саме , в будинку з надвірними будівлями під № 23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі, Чернігівської області : веранду № 1-1, площею 7, 40 кв. м., вартістю 2163 грн, кладову під № 1-2, площею 3, 20 кв. м. , вартістю 935 грн., кухню кімнату під № 1-3, площею 11, 80 кв. м., вартістю 3450 грн., сіни під № 1- 6, площею 4,10 кв. м. , вартістю 1199 грн, сарай Б, вартістю 2852 грн, а всього на загальну суму 10599 грн. 00 коп., що буде складати 55/ 100 від вартості домоволодіння , визнавши за ними право власності .

Стягнути із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі по 440 гривень з кожного за недоотриману частку співвласнику № 1, власнику 1/2 частини майна.

Зобовязати ОСОБА_4 закрити дверний отвір в перегородці між кімнатою № 1-5 та сіньми № 1-6; закрити дверний отвір в перегородці між кімнатою № 1-5 та приміщеннями № 1-3; виконати житлову прибудову.

Зобовязати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пробити дверний отвір в перегородці між приміщеннями № 1-3 та 1-6 , виконати житлову прибудову.

Виділити ОСОБА_4 земельну ділянку № 1 площею 725, 0 кв. м., розташованої в межах : від точки А до точки Б 31, 09 м.; від точки Б до точки В 9, 65 м.; від точки В до точки Г 37, 05 м. по лінії розподілу будинку; від точки Г до точки Д - 12, 98 м; від точки Д до точки У ( 2,8 + 1,09 + 35,67) м; від точки У до точки Ф ( 8, 06+3,5) м.; від точки Ф до точки М 10, 02 м.; від точки М до точки Н 9, 27 м; від точки Н до точки Л 5,86м.; від точки Л до точки О ( 5,84+ 7,30) м; від точки О до точки А 15,82 м. Земельну ділянку № 2, площею 115, 0 кв. м., розташованої в межах: від точки І до точки Т ( 0,67+ 6,63) м; від точки Т до точки П по лінії фасаду житлового будинку ; від точки П до точки С по лінії розподілу будинку; від точки С до точки Р 3, 16 м. ; від точки Р до точки З 12, 78 м. ; від точки З до точки І 8, 40 м, та двір спільного користування літ. О, Л, П, І, О, площею 34,0 кв. м.

Виділити ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 874, 0 кв. м. , розташованої в межах від точки Л до точки Н 5, 86 м. від точки Н до точки М 9,27м; від точки М до точки Ф 10, 02 м.; від точки Ф до точки У ( 8, 06 + 3,5) м; від точки У до точки Д ( 35, 67 + 1,09+ 2, 80) м., від точки Д до точки Е 9,16 м., від точки Е до точки Ж 6,67 м.; від точки Ж до точки Р ( 38, 3 + 12, 49) м. ; від точки Р до точки С 3, 16 м.; від точки С до точки П - по лінії розподілу житлового будинку від точки П до точки Я по лінії фасаду житлового будинку; від точки Я до точки Л 1,96 м; та двір спільного користування під літерами О, Л, П, І, О , площею 34 кв. м.

Стягнути із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в відшкодування понесених судових витрат , а саме за сплаті судового збору - по 114 грн 70 копійок з кожного, за проведення експертизи - по 1872 грн з кожного, за надання юридичної допомоги адвокатом по 400 гривень з кожного, а всього стягнути по 2386 / дві тисячі триста вісімдесят шість / гривень 70 копійок з кожного.

Стягнути із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі по 114 грн. 70 копійок з кожного, недоплачений позивачкою при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: