Ухвала суду № 38945873, 26.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-791/1670/2014р. Головуючий в І інстанції:

Дзиговський Ю.В.,

Категорія: 25 Доповідач: Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Бугрика В.В.,

при секретарі Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом до ПАТ СК «АХА Страхування», посилаючись на те, що згідно доручення від 30 квітня 2013 року має право розпоряджатися, експлуатувати та надавати в користування автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD», рік випуску 2009, д/н НОМЕР_1.

01 липня 2013 року о 23.20 по вул. Комкова м. Херсона водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі « 21099», д/н НОМЕР_3, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем HONDA під керуванням позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 липня 2013 року водія ОСОБА_4 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. На час ДТП між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «АХА Страхування» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на суму страхової відповідальності у розмірі 50 000 грн., та договір добровільного страхування від нещасних випадків на наземному транспорті та цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на загальну страхову суму при страхуванні цивільної відповідальності власників т/з - 100 000 грн.

05.07.2013 року дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс АВТО» у м.Херсоні в особі експерта (оцінювача) ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля позивача, за результатами якого 30 серпня 2013 року складено звіт № 295, згідно якого матеріальний збиток становить 188 961,75 грн. Оскільки відповідач відмовляється від здійснення добровільного страхового відшкодування, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 150 000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1 500 грн.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 150 000 грн. а також судовий збір в сумі 1 500 грн.

У своїй апеляційній скарзі приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, автомобіль марки «HONDA», моделі «ACCORD», державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_6. (а.с. 11)

Згідно доручення від 30.04.2013 року, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися, експлуатувати та надавати в користування вказаний автомобіль марки «HONDA», моделі «ACCORD», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 12)

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.07.2013 року, 01 липня 2013 року о 23.20 по вул. Комкова м. Херсона, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі « 21099», д/н НОМЕР_3, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем HONDA під керуванням позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водія ОСОБА_7 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 8)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час вчинення ДТП була застрахована відповідачем по справі, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.04.2013 року на суму страхової відповідальності у розмірі 50 000 грн. (а.с.9)

Додатково, 22.04.2013 р. ОСОБА_4 уклав з ПАТ «СК «АХА Страхування» договір №004/002867 добровільного страхування від нещасних випадків на наземному транспорті та цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на загальну страхову суму при страхуванні цивільної відповідальності власників т/з - 100 000 грн. (а.с. 10)

Відповідно звіту №295 від 30.08.2013 року про оцінку автомобіля HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, матеріальний збиток завданий власникові вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 188 961,75 грн. (а.с. 14-19)

У відповідності до ремонтної калькуляції від 30.08.2013 року №435/1 сума ремонту транспортного засобу HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, становить 179 276, 79 грн. (а.с. 20-22)

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_4 звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку в ніч з 01.07.2013 року на 02.07.2013 року.

На замовлення позивача - ОСОБА_3 в її присутності 05.07.2013 року оцінювачем був складений протокол огляду транспортного засобу та фото-таблиця до нього (а.с. 23-33)

21.08.2013 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з заявою щодо напрямку виплати страхового відшкодування за полісом №АС/3014163 та договором № 2004/002867 на користь ОСОБА_3

Відповідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язуються у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З ч.1 ст.990 ЦК України вбачається, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Задовольняючи позов, суд виходив з вищевказаних вимог закону та дійшов до вірного висновку про стягнення суми матеріальної шкоди з відповідача.

При цьому суд не прийняв до уваги як достовірний доказ висновок № 115-13 від 10.09.2013р. (а.с. 93-102), (за яким комплес пошкоджень автомобілів HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та на вказаному місці пригоди, а саме внаслідок їх взаємного контактування та послідуючого зіткнення автомобіля HONDA ACCORD з бордюром у вказаному місці, оскільки заявлені наслідком взаємодії транспортних засобів пошкодження за розташуванням слідів не збігаються із заявленим механізмом їх взаємного контактування та розташуванням автомобіля ВАЗ-21099 на місці пригоди, а механізм руйнування залізобетонного бордюру не узгоджується із механізмом наїзду на нього автомобілем HONDA )виходячи із складання такого висновку через значний проміжок часу після ДТП, без огляду пошкоджених засобів, за фотографіями.

Доводи, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

Підстав для переоцінки колегією суддів висновку екпертного дослідження обставин ДТП №115-13 від 10.09.2013 р. ПАТ СК "АХА Страхування" не навело.

Аргументи апелянта у вказаній частині не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даних про те, що оглянутий експертом більш ніж через 2 місяці пошкоджений внаслідок ДТП бордюр зберіг свою конфігурацію не надано, а пояснення власників машин, з аналізу яких робить висновок експерт, носять суб`єктивний характер сприйняття екстремальної ситуації учасниками ДТП.

Безпідставними є також доводи апелянта про відсутність у позивача права вимоги, виходячи із змісту довіреності власника автомобіля на ім`я позивача з огляду на таке.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.395, ч.1 ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права в даному випадку - право володіння і користування автомобілем, відповідно до положень гл.29 цього кодексу.

Як роз`яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Апелянт не надав доказів відсутності у позивача речових прав на транспортний засіб в контексті вищезазначених роз`яснень.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 травня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 26 травня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: І.С. Мироненко