Постанова № 38945375, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16769/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2013 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення № 0008352308/0 від 03.12.2009, № 0008352308/1 від 11.02.2010, № 0008352308/2 від 23.04.2010, № 0008352308/3 від 13.07.2010.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2013 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № 0008352308/0 від 03.12.2009, № 0008352308/1 від 11.02.2010, № 0008352308/2 від 23.04.2010, № 0008352308/3 від 13.07.2010.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2012 № К/9991/21679/12 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 у справі № 2а-13823/10/2670 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищим адміністративним судом України зазначено, що при новому розгляді суди повинні врахувати, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов`язку за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту.

Лише достовірне встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть грунтуватись на припущеннях, а можуть грунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказів, які одержані з порушенням закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м.Києва проведено виїзну планову документальну перевірку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2009, за результатами якої 20.11.2009 складено акт перевірки № 2017/23-08/24584661.

Актом перевірки встановлені порушення пп. 7.2.3, п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п/п «б» п.4.2.2 ст.4 , п.п.17.1.3 та 17.1.6 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом і державними цільовими фондами», що виразилися в завищенні податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 8373819,00 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008352308/0 від 03.12.2009, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 14 390 649, 00 грн, в тому числі основний платіж - 8 373 819, 00 грн та штрафні санкції - 6 016 830, 00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0008352308/1 від 11.02.2010, № 0008352308/2 від 23.04.2010, №0008352308/3 від 13.07.2010, якими суми податкових зобов'язань змінено не було, а суму штрафних (фінансових) санкцій було зменшено до 4 186 910, 00 грн.

Щодо фінансово-господарських операцій Позивача з ТОВ «ГалМі-Універс»:

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2008 між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» та ТОВ «ГалМі-Універс» укладено договір поставки № 111640860. Предметом договору є поставка елегазових вимикачів з трансформаторами струму і пристроями релейного захисту для підвищення безпеки на енергоблоках ВП «Рівненська АЕС». Сума договору складає 25008000,00 грн, в тому числі ПДВ 4168000,00 грн.

На виконання умов договору ДП «НАЕК «Енергоатом» платіжним дорученням від 04.04.2008 перераховано ТОВ «ГалМі-Універс» 25008000,00 грн.

ТОВ «ГалМі-Універс» на виконання договору здійснив поставку елегазових вимикачів з трансформаторами струму і пристроями релейного захисту на загальну суму 25008000,00 грн.

ТОВ «ГалМі-Універс» видано ДП «НАЕК «Енергоатом» податкову накладну № 8 від 04.04.2008 на суму 25008000,00 грн, в тому числі ПДВ 4168000,00 грн.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні № РН-0000023 від 17.11.2008, № РН-0000024, а також товаро-транспортні накладні № 804488, 804489, 804490, 867459.

Судом першої інстанції зазначено, що податкові накладні, видані ТОВ «Галмі-Універс» на адресу позивача, підписані невстановленою особою від імені директора (підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя) ТОВ «Галмі-Універс» ОСОБА_2 не можуть створювати юридичних наслідків (стор. 3 Постанови).

Однак, позивачем підтверджено здійснення господарських операцій з ТОВ «Гал Мі Універс», зокрема копіями договору поставки №111640860 від 01.04.2008, документами, підтверджуючих його виконання та використання елегазових вимикачів з трансформаторами струму і пристроями релейного захисту в діяльності позивача (Том 2 а.с. 1 - 34, Том 3 а.с. 140 - 144).

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з висновком апелянта про те, що Закон не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання.

Тобто, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2008 р. по адміністративній справі, визнано недійсними установчі документи, державну реєстрацію ТОВ «ГалМі-Універс» з моменту перереєстрації - з 18.02.2008, визнано недійсною реєстрацію ТОВ «ГалМі-Універс» як платника ПДВ від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість. Однак, даною постановою встановлені лише факти підписання засновником ТОВ «Галмі-Універс» ОСОБА_2 Зміні до статуту ТОВ «Галмі-Універс» та декілька чистих паперів, але розрахункових рахунків ТОВ «Галмі-Універс» ніколи не відкривав, не користувався ними, документів та печатки ТОВ «Галмі-Універс» не мав ніколи, тобто факти реальності (товарності) господарських операцій не досліджувались.

Отже, встановлені факти стосуються лише обставин реєстрації контрагента та подання ним податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Біант»:

04.07.2008 між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» та ТОВ «Біант» укладено договір поставки № 1116108139. Предметом договору є поставка вогнетривкого масла Fyrguel L виробництва Supresta Netherlands B.V. Сума договору складає 23400998,88 грн, в тому числі ПДВ 3900166,48 грн.

На виконання вказаного договору ТОВ «Біант» поставлено ДП «НАЕК «Енергоатом» вогнетривке масло Fyrguel L на суму 23400998,88 грн, в тому числі ПДВ 3900166,48 грн.

Факт поставки вогнетривкого масла підтверджується наступними документами:

- актом приймання-передачі № 07-08/1 від 15.07.2008 на суму 18411738,77грн, в тому числі ПДВ 3068623,13 грн;

- видатковою накладною № РН-0000413 від 15.07.2008 на суму 18411738,77 грн, в тому числі ПДВ 3068623,13 грн;

- актом приймання-передачі № 09-08/15 від 26.09.2008 на суму 2483848,88 грн, в тому числі ПДВ 413974,81 грн;

- видатковою накладною № РН-0000592 від 26.09.2008 на суму 2483848,88 грн, в тому числі ПДВ 413974,81 грн;

- актом приймання-передачі № 09-08/16 від 30.09.2008 на суму 2522 23,38 грн, в тому числі ПДВ 420 382 грн;

- видатковою накладною № РН-0000593 від 30.09.2008 на суму 2522 23,38 грн, в тому числі ПДВ 420 382 грн;

ТОВ «Біант» видано ДП «НАЕК «Енергоатом» податкові накладні:

- №371 від 15.07.2008 на суму 18411738,77 грн, в тому числі ПДВ 3068623,13 грн;

- № 414 від 26.09.2008 на суму 2483848,88 грн, в тому числі ПДВ 413974,81 грн;

- № 415 від 30.09.2008 на суму 2522 23,38 грн, в тому числі ПДВ 420 382 грн.

Також в матеріалах справи міститься Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 року по справі № 44/190 - Б, якою ТОВ «Біант» визнано банкрутом.

З приводу наявності протоколу допиту свідка від 30.10.2008 та висновку експерта від № 35 08.05.2009 судової почеркознавчої експертизи по кримінальній справі 70-368, яким встановлено, що підписи на податкових накладних № 371 від 15.07.2008, № 414 від 26.09.2008, № 415 від 30.09.2008, в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» виконані не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що останні не є належними доказами у справі, оскільки вказані обставини можуть бути підтверджені у сукупності з іншими доказами лише вироком суду.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ ІВП «Відеотехсервіс»:

ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» уклало з ТОВ ІВП «Відеотехсервіс» договори на виконання проектних робіт № 8-07 від 10.07.2007, № 7-07 від 13.06.2007 та № 9-07 від 05.10.2007. Як зазначено відповідачем в акті документальної перевірки, ВП «ХАЕС» отримано виконані проектні роботи на загальну суму 241 440 грн, в тому числі ПДВ - 48 288 грн.

Реальність виконання вказаного договору підтверджується належними первинними документами.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в повному обсязі доведено реальність господарських операцій з контрагентом ТОВ ІВП «Відеотехсервіс».

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «ЕНАТП»:

ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» уклало з ТОВ «ЕНАТП» договори на поставку товарно матеріальних цінностей № 20/354 від 30.09.2008, № 20/333 від 17.09.2008 та № 20/366 від 09.10.2008. Як зазначається відповідачем в акті документальної перевірки ВП «Атоменергомаш» отримано за зазначеними договорами від контрагента товарно -матеріальних цінностей на загальну суму 968735,3 грн, в тому числі ПДВ - 193747,06 грн.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що штатна чисельність ТОВ «ЕНАТП» станом на 01.11.2008 - 1 чол., станом на 31.12.2008 - 1 чол.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 є власником ТОВ «ЕНАТП» лише формально, фактично фінансово - господарську діяльністю не здійснювала, щодо подальшого документообігу підприємства ніякого відношення не мала, дійсної волі до зайняття підприємницької діяльності не виявляла, з тих підстав, що засновником, директором та головним бухгалтером підприємства за період листопад, грудень 2008 року була ОСОБА_4, яка в наданих нею поясненнях повідомила, що за винагороду підписала документи, зміст яких, з її слів, не пам'ятає, та немає відношення до ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ «ЕНАТП»

В силу частини четвертої ст. 72 КАС України, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вказані обставини можуть бути підтверджені у сукупності з іншими доказами лише вироком суду

Щодо фінансово-господарських операцій Позивача з ТОВ «Гідросфера-Днепр»:

ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» уклало з ТОВ «Гідросфера -Днепр» договори на поставку товарно матеріальних цінностей № 20/63 від 26.02.2008, № 20/3 від 06.01.2009 та № 20/4 від 06.01.2009.

Згідно акту документальної перевірки, ВП «Атоменергомаш» отримано за зазначеними договорами від контрагента товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 364825 грн, в тому числі ПДВ - 60804,0 грн.

В податковому обліку ВП «Атоменергомаш» податкові накладні отримані від ТОВ «ЕНАТП» включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у розділі І «Отримані податкові накладні» та відповідно включено до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за відповідні звітні періоди.Отримані від контрагента товарно-матеріальні цінності належним чином оприбутковано позивачем та направлено на склад.

В подальшому отримані від контрагента товарно-матеріальні цінності використовувались в господарській діяльності позивача, шляхом передачі їх матеріально відповідальним особам позивача.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається на ст.ст. 203, 207, 215, 216, 228, 626, 629 ЦК України, однак відсутнє будь-яке обгрунтування та висновок щодо нікчемності укладених позивачем угод з ТОВ «Біант», ТОВ «Галмі-Універс», ТОВ ІВП «Відеотехсервіс», ТОВ «ЕНАТП», ТОВ «Гідросфера Днепр».

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено та судом першої інстанції не встановлено підстави нікчемності угод, укладени між позивачем та котрагентами

Як вбачається з матеріалів справи, угоди, які укладені між позивачем та ТОВ «Біант», ТОВ «Галмі-Універс», ТОВ ІВП «Відеотехсервіс», ТОВ «ЕНАТП», ТОВ «Гідросфера Днепр», не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Беручи до уваги п.п. 1.3, 1.7 статті 1, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 3, частини першої ст. 55, ст. 56 ГК України колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень № 0008352308/0 від 03.12.2009, № 0008352308/1 від 11.02.2010, № 0008352308/2 від 23.04.2010, № 0008352308/3 від 13.07.2010

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2013 - скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби № 0008352308/0 від 03.12.2009, № 0008352308/1 від 11.02.2010, № 0008352308/2 від 23.04.2010, № 0008352308/3 від 13.07.2010.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.05.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.