Постанова № 38945154, 21.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа№ 910/19195/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Буравльова С.І.

Дідиченко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Кроллау О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача (за первісним позовом): Голуб Л.І. - представник за довіреністю; Завгородня С.А. - представник за довіреністю; Шенгера Г.Д. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014

у справі № 910/19195/13 (колегія суддів: головуючий Куркотова Є.Б., судді: Васильченко Т.В., Сташків Р.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

про стягнення 1 642 281,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2014 по справі № 910/19195/13, повний текст якого підписано 21.01.2014, позов задоволено, а саме: розірвано договір генпідряду на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011, укладений між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Приватним акціонерним товариством "Укратоменергобуд", стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на користь Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" суму сплаченого судового збору у розмірі 1 147 грн.00 коп.

Рішення суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" мотивовано тим, що відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив виконання свого зобов'язання за Договором з своєчасного виконання робіт за Договором та станом на момент звернення позивачем за первісним позовом до суду відставання з вини генпідрядника від календарного плану виконання робіт перевищує 90 календарних днів, а тому наявні правові підстави для розірвання Договору згідно з ч. 3 ст. 615 Цивільного кодексу України.

Також, рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2014 по справі № 910/19195/13, повний текст якого підписано 21.01.2014, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" за зустрічним позовом задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" грошові кошти в розмірі 567 995 грн. 67 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 11359 грн. 91 грн..

Рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення зустрічного позову в сумі 567 995 грн. 67 коп., з яких 225 360,80 грн. - витрати, понесені на підставі Додаткової угоди №3 від 24.10.2011 (витрати на отримання дозвільної документації щодо порушення благоустрію), та 342 634,87 грн. - сума актів виконаних робіт, які пройшли експертизу в державній експертній установі, направлені генпідрядником замовнику, мотивоване доведеністю позовних вимог за зустрічним позовом в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 17.01.2014, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Укратоменргобуд", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про розірвання договору генпідряду на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Приватним акціонерним товариством "Укратоменергобуд" скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про розірвання договору генпідряду на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Приватним акціонерним товариством "Укратоменергобуд" - відмовити. Рішення суду першої інстанції від 17.01.2014 в частині часткового задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" - змінити, а саме: стягнути з Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" суму заборгованості в розмірі 878 283,03 грн., а рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 567 995,67 грн. та відмови в стягненні суми 143 901,83 грн. залишити в силі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано, що позивачем за первісним позовом не було виконано своїх зобов'язань в частині передачі підряднику будівельного майданчику в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт, а також затвердженої проектно-кошторисної документації, а тому невиконання вказаного зобов'язання призвело до автоматичного продовження строків виконання робіт за Договором; суд першої інстанції в обгрунтування підстав розірвання Договору застосував іншу норму права, ніж та, на яку позивач за первісним позовом посилався у позові як на підставу розірвання Договору.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" у справі № 910/19195/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/19195/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. прийнято справу до провадження, порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 19.02.2014.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2014 по справі № 910/19195/13, позивач - Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №910/19195/13 в частині часткового задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності бюджетного фінансування відповідача за зустрічним позовом, що призвело до неможливості проведення своєчасного розрахунку з позивачем за зустрічним позовом, а також до того, що неоплата відповідачем за зустрічним позовом актів виконаних робіт була спричинена недотриманням позивачем за зустрічним позовом пункту 6.2 Договору щодо укладення з відповідною державною експертною установою угоди на проведення державної експертизи актів виконаних робіт.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд" по справі №910/19195/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд" по справі №910/19195/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 по справі № 910/19195/13. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 по справі №910/19195/13 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою, прийнятою до провадження та призначеною до розгляду на 19.02.2014 на 10:40 год. апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №910/19195/13 ухвалено здійснювати спільно, розгляд справи №910/19195/13 відкласти на 05.03.2014.

В судовому засіданні 05.03.2014, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.03.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 розгляд справи відкладено на 09.04.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 на підставі ст.ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі № 910/19195/13 на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 23.04.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 розгляд справи відкладено на 29.04.2014.

25.04.2014 ПАТ «Укратоменергобуд» через канцелярію Київського апеляційного господарського суду було подано заяву, в якій ПАТ «Укратоменергобуд» заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу по справі - графіку виконання робіт по проекту «Будівництво автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві», який є додатковм до додаткової угоди № 9 від 11.03.2013 до договору підряду № 20/04-2011 від 20.04.2011, і який не був поданий до суду першої інстанції під час розгляду справи у зв'язку з недбалістю співробітника.

Також, у поданій заяві ПАТ «Укратоменергобуд»:

- просив задовольнити його апеляційну скаргу в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо розірвання договору генпідряду на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Приватним акціонерним товариством "Укратоменергобуд";

- відмовився від вимог про зміну рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Укратоменергобуд» та стягнення з КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» суми заборгованості в розмірі 878 283,03 грн.;

- підтримав апеляційну скаргу КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №910/19195/13 в частині часткового задоволення зустрічного позову щодо стягнення 567 995,67 грн. та 11 359,91 грн. судового збору.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 справу № 910/19195/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді: Буравльов С.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 справу № 910/19195/13 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді: Буравльов С.І., Дідиченко М.А. Розгляд справи № 910/19195/13 призначено на 21.05.2014 року об 11 год. 50 хв.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 справу № 910/19195/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Буравльов С.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 справу № 910/19195/13 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Буравльов С.І., Дідиченко М.А. Розгляд справи № 910/19195/13 вирішено здійснювати в судовому засіданні 21.05.2014.

В судовому засіданні 21.05.2014 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було розглянуто спільну заяву Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про затвердження мирової угоди по справі № 910/19195/13, подану через канцелярію суду 22.04.2014.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дійшов висновку, що спільна заява Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про затвердження мирової угоди по справі № 910/19195/13, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України вдмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею 104 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні спільної заяви Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про затвердження мирової угоди по справі № 910/19195/13.

Суд звертає увагу сторін на те, що вони не позбавлені права звернутись з заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення до суду, який прийняв рішення у справі, в порядку передбаченому ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Також, в судовому засіданні 21.05.2014 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було розглянуто клопотання ПАТ «Укратоменергобуд», заявлене у поданій заяві 25.04.2014, про долучення до матеріалів справи додаткового доказу по справі - графіку виконання робіт по проекту «Будівництво автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві», який є додатковм до додаткової угоди № 9 від 11.03.2013 до договору підряду № 20/04-2011 від 20.04.2011. ПАТ «Укратоменергобуд» в обґрунтування заявленого клопотання посилалось на те, що вказанйи графік не було подано суду першої інстнції під час вирішення спору у зв'язку з недбалістю співробітника, який не передав підписаний обома сторонами спору графік до кошторисно - договірного відділу ПАТ «Укратоменергобуд», і в подашому звільнився.

Частиною першою статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін, дослідивши наявні матеріли справи, дійшов висновку, що клопотання ПАТ «Укратоменергобуд», заявлене у поданій заяві 25.04.2014, про долучення до матеріалів справи додаткового доказу по справі - графіку виконання робіт по проекту «Будівництво автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві», який є додатковм до додаткової угоди № 9 від 11.03.2013 до договору підряду № 20/04-2011 від 20.04.2011 - задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено належним та допустимими доказами неможливість подання наведеного доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, адже вказаний доказ підписано керівниками обох сторін спору і посвідчено печатками сторін, наведений доказ знаходився протягом вирішення спору в суді першої інстанції на підприємстві ПАТ «Укратоменергобуд», і недбалість працівника ПАТ «Укратоменергобуд» не є тією обставиною, яка унеможливлювала його подачу, адже кожне підприємство повинно дотримуватись в своїй діяльності дисципліни у веденні та зберіганні документації.

З огляду на викладене, графік виконання робіт по проекту «Будівництво автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві», який є додатковм до додаткової угоди № 9 від 11.03.2013 до договору підряду № 20/04-2011 від 20.04.2011 не приймається судом апеляційної інстанції як додатковий доказ по справі в сиду приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.05.2014 представник Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" надав суду пояснення по суті апеляційної скарги.

В судовому засіданні 21.05.2014 представники ПАТ «Укратоменергобуд» надали суду пояснення по суті апеляційної скарги, з врахуванням заяви, поданої через канцелярію суду 25.04.2014.

Частиною другою статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 по справі № 910/19195/13 перевіряється щодо його законності та обґрунтованості у повному обсязі, а відмова ПАТ «Укратоменергобуд» від вимог про зміну рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Укратоменергобуд» та стягнення з КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» суми заборгованості в розмірі 878 283,03 грн. - не є підставою для припинення апеляційного провадження у справі № 910/19195/13 в цій частині, оскільки відповідне припинення апеляційного провадження відбувається у випадку повної відмови апелянта від апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.01.2010 р. №20 Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" визначено замовником будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва.

Проект будівництва даного об'єкту інфраструктури отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи від 20.01.2011 р. №11-00460-10 та був затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 08.02.2011 р. №171.

20.04.2011 між КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва " (надалі - "Замовник") та ПрАТ "Укратоменергобуд" (надалі - "Генпідрядник") в результаті проведених торгів згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель" було укладено Договір генпідряду на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві № 20/04-2011 (надалі - "Договір").

Відповідно до умов п. 1.1 Договору замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві, відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені календарним графіком, який є невідємною частиною даного Договору, строки закінчений будівництвом об'єкт замовнику, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту виявлені дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик в межах червоної лінії з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх.

Згідно із п. 2.1 Договору договірна ціна узгоджена сторонами (Додаткок №1, який є невідємною частиною цього договору) та є динамічною (може лише зменшуватись) і складає 174 350 625,00 грн. (сто сімдесят чотири мільйони триста п'ятдесят тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 00 копійок), з врахуванням ПДВ 20 % - 29 058 437,50 грн. (двадцять дев'ять мільйонів п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень 50 копійок).

Пунктом 2.1.1 цього Договору передбачено, що обсяг робіт, що планується до виконання у 2011 році, складає 4 000 000,00 грн., з них: за рахунок коштів державної підтримки р/р 37121020001756 в сумі 4 000 000,00 грн., з урахуванням ПДВ -666 666,67 грн.

Положеннями п. 2.3 Договору визначено, що перегляд вартості робіт підтверджується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, відповідно до чинного законодавства України.

Із змісту п. 3.1 Договору вбачається, що строки виконання робіт встановлюються договором генпідряду, визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору генпідряду є календарний план виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених даним Договором (Додаток №2).

Додатком №2 до Договору сторони погодили графік на виконання робіт по проекту "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) м. Києві, Солом'янський район".

За час існування правовідносин між Позивачем та Відповідачем було укладено декілька додаткових угод до Договору, в яких продовжувався термін дії Договору та визначалися загальна вартість робіт на кожний рік, а також строки виконання робіт, зокрема:

Додатковою угодою №2 від 08.08.2011 р. сторонами було збільшено обсяг робіт до виконання у 2011 році на 25 000 000,00 грн. , загальний обсяг робіт склав 29 000 000,00 грн., з урахуванням ПДВ - 4 833 333,33 грн., з них за рахунок коштів державної підтримки р/р 37121020001756 в сумі 4 000 000,00 грн., за рахунок коштів місцевого бюджету р/р35441014001756 - 25 000 000,00 грн.

Додатковою угодою №7 від 28.12.2012 р. сторонами було визначено обсяг робіт до виконання у 2012 році, відповідно до якої загальна сума для розрахунків на 2012 рік складає 7 295 544,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 215 924,00 грн. , з них за рахунок коштів місцевого бюджету р/р35441014001756 - 7 295 544,00 грн.

Додатковою угодою №8 до Договору від 29.12.2012 р. сторони погодили продовжити дію Договору №20/04-2011 до 31.12.2013 р., а також внести зміни в Додаток №2 до Договору (графік фінансування) та в Додаток №3 (календарний графік виконання робіт).

Згідно з Додатком №3 (Календарний графік виконання робіт) до Договору, сторони визначили дату початку виконання робіт - 15.01.2013 р. та дату закінчення виконання робіт - 31.07.2013 р.

Додатковою угодою №9 від 11.03.2013 р. сторони визначили, що загальна вартість робіт, яка підлягає виконанню у 2013 р. становить 14 563 576,00 грн., а перерахування коштів здійснюється у наступному порядку: 7 000 000,00 грн. сплачується у березні 2013 р., 7 563 576,00 грн. у квітні 2013 р.

Згідно Графіку фінансування робіт у 2013 р. сторони визначили, що загальна вартість робіт, яка підлягає виконанню у 2013 р. становить 14 563 576,00 грн.

У березні 2013 р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 14 563 576,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

В свою чергу, позивач за первісним позовом вказував на те, що відповідач за первіснми позовом свої зобов'язання щодо виконання робіт за договором у строки, передбачені Додатком №3 (Календарний графік виконання робіт) - не виконав, допустивши затримку з виконання передбачених робіт, що підтверджується довідкою щодо стану будівельних робіт по об'єкту "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) станом на 27.09.2013 р.".

Претензією №142 від 13.09.2010 р. позивач за первіснми позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою про розірвання Договору та повернення коштів у розмірі 71 732,61 грн.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача за первісним позовом, виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для розірвання Договору.

Як встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, укладений між сторонами спору Договір є договором підряду, а тому між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовни. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 3.1 Договору, що строки виконання робіт встановлюються договором генпідряду, визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору ген підряду є календарний план виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених даним Договором (Додаток №3).

Так, Додатковою угодою №8 до Договору від 29.12.2012 р. сторони погодили продовжити дію Договору №20/04-2011 до 31.12.2013 р., а також внести зміни в Додаток №2 (графік фінансування) та в Додаток №3 (календарний графік виконання робіт).

Згідно з Додатком №3 (календарний графік виконання робіт) до Договору сторони визначили дату початку виконання робіт - 15.01.2013 р. та дату закінчення виконання робіт - 31.07.2013 р.

При цьому, суд першої інстанції при вирішенні спору обґрунтовано виходив з того, що будь-якого іншого графіку виконання робіт, підписаного обома сторонами, та який змінює чи скасовує наданий позивачем до позову Календарний графік виконання робіт (Додаток №3), матеріали справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції, виходячи з наявних матеріалів справи, було встановлено, що частина робіт, виконаних відповідачем у 2013 році, відповідає визначеному у наданому позивачем Календарному графіку виконання робіт переліку робіт. Отже, виконання робіт відповідачем у 2013 році здійснювалась саме на підставі та згідно Додатку №3 у редакції Додаткової угоди №8 від 29.12.2012.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що що сторони погодили обсяги та вартість будівельних робіт, які мають виконуватися відповідачем у 2013 році на підставі наявних в матеріалах справи Додатку №2 (графік фінансування) та Додатку №3 (календарний графік виконання робіт).

Як встановлено судом першої істанції та підтверджується наявними матеріалами справи, конкретний перелік будівельних робіт було погоджено сторонами у Додатку №3 до договору. Проте, на момент звернення позивача за первісним позовом з відповідним позовом до суду, затримка по виконанню робіт на 2013 рік, передбачена Додатком №3 до договору, становить більше 5 місяців, а більша частина робіт, які за графіком виконання робіт повинні були бути виконані, не були розпочаті, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт.

Заперечуючи проти позову, відповідач за первісним позовом посилався на системне порушення позивачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт, відсутності своєчасного та належного авансування об'єкту будівництва, що не сприяло підрядникові у виконанні робіт.

Додатковою угодою №9 від 11.03.2013 р. сторони визначили, що загальна вартість робіт, яка підлягає виконанню у 2013 р. становить 14 563 576,00 грн., а перерахування коштів здійснюється у наступному порядку: 7 000 000,00 грн. сплачується у березні 2013 р., 7 563576,00 грн. у квітні 2013 р.

Відповідно до графіку фінансування робіт у 2013 р., сторонами погоджено, що розмір фінансування позивачем за первіснми позовом робіт у 2013 р. становить 14 563 576,00 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних доручень, і що не заперечувалось сторонамис пору, у березні 2013 р. позивачем за первісним позовом перераховано на рахунок відповідача за первісним позовом грошові кошти у розмірі 14 563 576,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем за первісним позовом виконано обов'язок з фінансування підрядних робіт відповідно до графіку фінансування робіт у 2013 р. у повному обсязі - в сумі 14 563 576,00 грн.

При цьому, згідно з п.4.1, 4.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно, у термін до 5-ти календарних днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт за звітний місяць.

Отже, умовами п.4.1, 4.3 Договору авансова оплата підрядних робіт не передбачена, а з матеріалів справи вбачається, що позивачем було оплачені всі виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку в оскаржуваному рішенні про те, що відсутність авансування позивачем за первісним позовом об'єкту будівництва - не є підставою для невиконання відповідачем за первіснми позовом підрядних робіт згідно погодженого сторонами Календарного графіку виконання робіт, який є Додатком №3 до до Договору.

Довод відповідача за первісним позовом в апеляційній скарзі про те, що невиконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань в частині передачі підряднику будівельного майданчику в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт, а також затвердженої проектно-кошторисної документації, призвело до автоматичного продовження строків виконання робіт за Договором - судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставний та необґрунтований з огляду на нижчевикладене.

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.3.11 Договору замовник зобов'язаний до початку робіт передати генпідряднику за двостороннім актом закріплену на місцевості геодезичну основу, затверджену проектно-кошторисну документацію, дозвіл на право виконання робіт.

На виконання п. 3.11 договору, замовник передав генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, робочу документацію тощо по об'єкту "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни)", що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи розписок відповідача за первісним позовом про отримання документації.

При цьому посилання відповідача за первісним позовом на передачу замовником не всієї проектно-кошторисної документації, що унеможливлювало виконання підрядних робіт у передбачені договором строки, обґрунтовано не прийнято до уваги судом першої інстанції, оскільки з наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі виконаних робіт вбачається виконання відповідачем підрядних робіт, наявність проектно-кошторисної документації по яких заперечується відповідачем.

Отже фактичне виконання відповідачем за первісним позовом робіт свідчить про достатність проектно-кошторисної документації на час такого виконання.

Відповідно до п.3.12.1 Договору, Генпідрядник зобов'язується до початку робіт розробити та погодити з Замовником проект виконання робіт по кожній черзі будівництва.

Згідно п. 3.7 ДБН України А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" проекти виконання робіт розробляють генеральні підрядні будівельно-монтажні організації, а на окремі види загальнобудівельних, монтажних і спеціальних робіт -організації, що виконують ці роботи.

Відповідно п. 3.3.1 ДБН України А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій.

Згідно договору підряду про виконання інженерно-геодезичних робіт ДП "Інститут "Київгео" ПАТ "Київпроект" було виконано роботи з винесення червоних ліній та меж будівельного майданчика в натуру та передано Замовнику і Генпідряднику в установленому порядку (копії актів від 12.05.2011, 25.08.2011, 02.09.2011 наявні в матеріалах справи).

Також Замовником були оплачені роботи зі створення будівельного містечка (копія акту №5 форма КБ-2 за липень 2011 року наявна в матеріалах справи).

Частиною 1 ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що що матеріали справи не містять, а відповідачем за первісним позовом не наведено обставин, з якими положення ст. 538 Цивільного кодексу України передбачають виникнення у відповідача за первісним позовом права на зупинення виконання свого обов'язку (виконання робіт) за Договором.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та враховуючи п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 29.12.2012 р. (згідно з Додатком №3 (Календарний графік виконання робіт) до Договору) зобов'язання відповідача за первісним позовом по виконанню обумовленого обсягу підрядних робіт за Договором мало бути виконано у строк до 31.07.2013

Положеннями п.6.9 Договору визначено, що здавання-прийняття робіт за цим Договором здійснюється за актами здачі-приймання щомісяця та після закінчення усього комплексу робіт за актом про здачу робіт за Договором. Оформлення актів здачі-приймання та кінцевого акту, а також додатків і необхідних документів до них, здійснюється генпідрядником.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач за первісним позовом повинен був виконати зобов'язання перед позивачем за первісним позовом по виконанню обумовленого Догвором обсягу робіт у строк до 31.07.2013, про що між сторонами мав бути складений та двосторонньо підписаний кінцевий акт здачі - приймання робіт за Договором, складання якого обумовлено п.6.9 Договору. Проте, позивачем за первісним позовом не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження за апеляційними скаргами у справі, що кінцевий акт здачі - приймання робіт за Договором між сторонами було складено та двосторонньо узгоджено шляхом його підписання представниками сторін та посвідченням печатками.

Також, згідно наявної в матеріалах справи довідки щодо стану будівельних робіт по об'єкту "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) станом на 27.09.2013 р більша частина робіт, які за графіком виконання робіт повинні бути виконанні у визначені календарним графіком робіт, не розпочаті.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем за первісним позовом порушено взяте на себе зобов'язання з своєчасного виконання робіт за Договором та Додатковими угодами, оскільки відповідач за первісним позовом в порушення умов Договору та Додаткових угод, свого зобов'язання з виконання обумовленого обсягу підрядних робіт у встановлений строк - не виконав.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

Пунктом 14.2 Договору визначено, що замовник має право відмовитися від Договору за наявності істотних порушень (відставання з вини генпідрядника від календарного плану виконання робіт більше ніж на 90 календарних днів) генпідрядником умов договору підряду, оплативши генпідряднику фактично виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, врахувавши те, що згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України право замовника на відмову від договору підрядку може бути ним реалізоване у будь-який час до закінчення виконання робіт у випадку порушення підрядником умов договору, зокрема щодо строків виконання робіт, відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив виконання свого зобов'язання за Договором з своєчасного виконання робіт за Договором та станом на момент звернення позивача з первісним позовом до суду відставання з вини генпідрядника від календарного плану виконання робіт перевищує 90 календарних днів, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність правових підстав для розірвання Договору, що передбачено зокрема і ст. 651 Цивільного кодексу України.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що водночас посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог, що зокрема вказується у пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011. З огляду на викладене, довод апелянта про те, що уд першої інстанції в обгрунтування підстав розірвання Договору застосував іншу норму права, ніж та, на яку позивач за первісним позовом посилався у позові як на підставу розірвання договору - судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставний та необґрунтований, адже застосування судом при вирішенні будь-якого спору норми права яка регулює спірні правовідносини, - є правом суду, обумовленим як Конституцією України, так і іншими нормативно- правовими актами, і не може бути обмежене волею особи, яка подає відповідний позов.

Також, щодо посилання ПАТ «Укратоменергобуд» у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було прийнято рішення щодо повернення на користь ПАТ «Укратоменергобуд» судового збору в сумі 1 042,03 грн. у зв'язку з зменшенням розміру майнових вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

Згідно пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, враховуючи те, що питання повернення суми судового збору не було вирішено судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не наділений правом розглядати вимогу, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції, і по якій не було прийнято рішення. До того ж, ПАТ «Укратоменергобуд» не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції щодо вирішення питання повернення зайво сплаченого судового збору в порядку, обумовленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оцінивши подані докази, суд апеляційної істанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про задоволення вимоги позивача за первісним позовом про розірвання Договіру генпідряду на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011 р. у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань, а тому підстави, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції в цій частині, обумовлені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, - у суду апеляційної інтанції відсутні.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" - задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 по справі № 910/19195/13 в частині задоволення первісного позову про розірвання Договору - підлягає залишенню без змін в наведеній частині.

Також, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 по справі № 910/19195/13 щодо часткового задоволення зустрічного позову ПАТ «Укратоменергобуд» і присудження до стягнення 567 995,67 грн., з яких: 225 360,80 грн. - витрати, понесені на підставі Додаткової угоди №3 від 24.10.2011 (витрати на отримання дозвільної документації щодо порушення благоустрію), а 342 634,87 грн. - сума актів виконаних робіт, які пройшли експертизу в державній експертній установі, направлені генпідрядником замовнику, проте не оплачені замовником, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як зазначав позивач за зустрічним позовом, на виконання умов Договору генерального підряду №20/04-2011 від 20.04.2011 ПАТ "Укратоменергобуд" всього за договором було виконано, а відповідачем за зустрічним позовом оплачено робіт на загальну суму 31 767 566,44 грн., а саме:

- у 2011 році позивачем за зустрічним позовом виконано, а відповідачем за зустрічним позовом прийнято робіт на загальну суму 9 908 446,73 грн.;

- у 2012 році позивачем за зустрічним позовом виконано, а відповідачем за зустрічним позовом прийнято робіт на загальну суму 7 295 543,71 грн.;

- у 2013 році позивачем за зустрічним позовом виконано, а відповідачем за зустрічним позовом прийнято робіт на загальну суму 14 563 576,00 грн.;

Факт виконання позивачем за зустрічним позовом робіт на суму 31 767 566,44 грн., та повна оплата вказаних робіт відповідачем за зустрічним позовом сторонами у справі не заперечується та не оспорюється.

При цьому позивач за зустрічним позовом також вказував на те, що крім вищевказаних робіт, що прийняті та оплачені замовником, генпідрядником також було виконано робіт на суму 1 220 917,90грн., які відповідачем за зустрічним позовом не прийняті та не оплачені.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом було понесено додаткові витрати, пов'язані з виконанням договору генерального підряду, у розмірі 225 360,80 грн., а також інші витрати, не пов'язані з будівельно-монтажними роботами, у розмірі 143 901,83 грн., які не були оплачені відповідачем за зустрічним позовом.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1 220 917,90 грн. вартості виконаних підрядних робіт, 225 360,80 грн. додаткових витрат та 143 901,83 грн. інших витрат, а всього 1 590 180,53 грн.

Відповідно до ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно із п. 6.1 Договору після закінчення виконання робіт (етапу) генпідрядник передає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт.

Положеннями п. 6.9 Договору визначено, що здавання-прийняття робіт за цим Договором здійснюється за актами здачі-приймання щомісяця та після закінчення усього комплексу робіт за актом про здачу робіт за Договором. Оформлення актів здачі-приймання та кінцевого акту, а також додатків і необхідних документів до них, здійснюється генпідрядником.

За наслідками виконання підрядних робіт та на виконання умов п.6.1 договору позивачем за зустрічним позовом було складено та надіслано на адресу відповідача за зустрічним позовом акти форми КБ-2в загалом на суму 1 220 917,90 грн., а саме:

- № 6-24 (реконструкція водопровідної камери) на суму 196 175,39 грн.;

- № 4-3/2 (зовнішні мережі освітлення) на суму 146 459,48 грн.;

- № 6-25 (перекладка газопроводів середнього тиску) на суму 163 586,40 грн.;

- № 1-5 (знесення зелених насаджень по вул. Медовій) на суму 60 090,35 грн.;

- № 5-28 на суму 401 178,68 грн.;

- № 5-29 на суму 253 427,60 грн..

Вказані акти направлялись відповідачу листами №395 від 13.05.2013, №455 від 21.05.2013 та №938 від 10.10.2013, копії яких наявні в матеріалах справи.

10.10.2013 позивачем за зустрічним позовом направлено відповідачу за зустрічним позовом вимогу за вих. № 938 про оплату виконаних робіт та понесених витрат, якою позивач за зустрічним позовом просив оплатити відповідача за зустрічним позовом виконані роботи та понесені витрати у семиденний строк з дня отримання даної вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується наявними матеріалами справи, вищенаведені акти форми КБ-2в загалом на суму 1 220 917,90 грн. - підписані відповідачем за зустрічним позовом не були.

Згідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Листом № 31-1808 від 29.10.2013 р. відповідач за зустрічним позовом повідомив, що роботи, вказані у актах форми КБ-2в загалом на суму 1 220 917,90 грн. будуть ним оплачені після того, як вказані акти виконаних робіт будуть перевірені державною експертною установою.

Відповідно до п.6.2 Договору акти здачі-приймання виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній експертній установі. Генпідрядник та замовник укладають трьохсторонній договір з державною експертною установою на проведення перевірки виконаних робіт. Витрати на проведення експертизи покладаються на Генпідрядника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний пункт Договору містить умову щодо укладення саме трьохстороннього договору на проведення експертизи актів у відповідній держаній експертній установі, а тому довод Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" у апеляційній скарзі про те, що укладення відповідного договору є саме обов'язком ПАТ «Укратоменергобуд» - судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставний та необґрунтований.

В свою чергу, згідно відміток Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на актах виконаних робіт ф. КБ-2в №4-3/2 (зовнішні мережі освітлення) на суму 146 459,48 грн. та № 6-24 (реконструкція водопровідної камери) на суму 196 175,39 грн., вказані у них роботи були перевірені Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", а отже виконані загалом на суму 342 634,87 грн. роботи за вказаними актами пройшли експертизу в державній експертній установі, що відповідає п. 6.2 Договору, і у відповідача за зустрічним позовом виник обов'язок по їх оплаті.

При цьому, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки матеріали справи не містять доказів проходження експертизи в державній експертній установі решти наданих для підписання актів виконаних робіт на суму 878 283,03 грн., а тому підстави для їх оплати у відповідача за первісним позовом - були відсутні, оскільки за відсутності проходження спірними актами передбаченої договором державної експертизи, відмова відповідача за зустрічним позовом від підписання спірних актів на суму 878 283,03 грн. є обґрунтованою.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимогу ПАТ «Укратменергобуд» щодо стягнення 342 634,87 грн. вартості виконаних робіт за актами виконаних робіт ф. КБ-2в №4-3/2, які пройшли експертизу в державній експертній установі, а також обґрунтовано відмовлено ПАТ «Укратменергобуд» в частині задоволення вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача вартості виконаних підрядних робіт на суму 878 283,03 грн. за актами, які не пройшли експертизу в державній експертній установі.

Відповідно до п. 4.3 Договору замовник проводить розрахунки з генпідрядником щомісячно, у термін до 5-ти календарних днів, з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт за звітний місяць.

Поряд з цим, відповідно до п.4.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно, шляхом перерахунку замовником грошових коштів на розрахункових рахунок генпідрядника, за умови наявності бюджетних коштів відповідного призначення.

Відповідно до п.4.4 Договору у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування.

Проте, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду довод апеляційної скарги Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про відсутність бюджетного фінансування, як підстави неоплати виконаних позивачем за зустрічним позовом робіт - відхиляється як необгрунтований з огляду на наведене нижче.

Згідно статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

П. 1, 2 статті 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням приписів ст. 251, п. 1,2 ст. 252 Цивільного кодексу України , надходження коштів з державного бюджету не є подією яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати фактично виконаних робіт.

Отже, судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про настання на час розгляду справи строку оплати заборгованості за актами на суму 342 634,87 грн., які пройшли експертизу в державній експертній установі.

Також, розглянувши вимогу позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом додаткових витрат в сумі 225 360,80 грн., встановив наступне.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 24.10.2011 р. до договору генерального підряду №20/04-2011 від 20.04.2011р. сторонами було доповнено Договір новим пунктом 4.13, яким передбачено, що Замовник компенсує Генпідряднику, в межах договірної ціни, передбаченої п. 2.1. цього Договору, витрати на послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення Замовником ордеру на право тимчасового порушення благоустрою та його відновлення, та витрати, пов'язані в послугами по прийманню непридатного для будівництва земляного ґрунту, понесені Генпідрядником при виконанні робіт, на підставі наданих розрахунків та підтверджуючих документів у строк до 5-ти банківських днів з моменту надання Замовнику розрахунків та підтверджуючих документів, за умови наявності бюджетних коштів відповідного призначення".

На виконання умов договору позивачем за зустрічним позовом було понесені додаткові витрати на суму 225 360,80 грн., до яких включено:

- компенсація витрат, пов'язаних з прийманням непридатного для будівництва ґрунту на суму 205 872,00 грн.;

- витрати на оплату робіт виконаних КП "Київблагоустрій" по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення Замовнику ордеру на право тимчасового порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням робіт по будівництву під'їзної автомобільної дороги за адресою вул. Медова (від пр. Червонозоряного) поблизу примикання вул. Кіровоградської до Міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни)" на суму 9 232,86 грн.;

- витрати на оплату робіт виконаних Філіалом "Кабельні мережі" ПАТ "Київенерго" (Погодження технічної документації при роботах в охоронних зонах електромереж Київенерго. Траса прокладання електрокабелю №4124У) у сумі 515,47 грн.;

- витрати на оплату робіт виконаних СВП "Енергозбут Київенерго" первинне обстеження з питань подачі напруги на електроустановки до 1000 вольт в сумі 522,58 грн.;

- витрати на оплату робіт виконаних КП "Київблагоустрій" по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для продовження контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням наступних робіт на об'єкті "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни)" згідно договору № 2012051525 від 11.07.12 р. на суму 8 989,89 грн.;

- витрати на оплату робіт виконаних УДАІ ГУМВС України в місті Києві з перевірки проектної документації щодо будівництва, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, об'єктів дорожнього сервісу, інших дорожніх споруд; забудови окремих територій населених пунктів в сумі 228,00 грн.

На підтвердження понесення вказаних витрат у сумі 225 360,80 грн. позивачем за зустрічним позовом було надано до суду копії підтверджуючих документів, а саме акти здачі-приймання (надання послуг), які підписані між генпідрядником та ТОВ "Компанія МТД", ТОВ "Тера", КП "Київблагоустрій", ПАТ "Київенерго", а також рахунок-фактура, виставлена генпідряднику УДАІ ГУМВС України у м. Києві від 11.04.2012 на суму 228,00 грн.

Позивачем за зустрічним позовом було направлено відповідачу за зустрічним позовом для оплати реєстр вказаних додаткових витрат, що підлягають компенсації Замовником згідно Договору №20/04-2011 від 20.04.2011р., з підтверджувальними документами на суму 225 360,80 грн. листом вих. № 1136 від 25.10.11 р. та повторно листом вих. №420 від 17.05.2013 р. , а також виставлено для оплати рахунки-фактури від 17.05.2013 №№ СФ-0000128 - 0000133 на загальну суму 225 360,80 грн., отримання яких відповідачем за зустрічнми позовом не заперечувалось.

Отже, згідно умов Додаткової угоди №3 відповідач мав оплатити позивачу вартість понесених додаткових витрат у строк 5-ти банківських днів з моменту надання Замовнику розрахунків та підтверджуючих документів.

Доказів відшкодування додаткових витрат генпідрядника на суму 225 360,80 грн. замовником матеріали справи не містять.

При цьому посилання відповідача за зустрічним позовом на умови п.4.1, 4.4 договору та на відсутність бюджетного фінансування обугрнутован не прийнято судом першої інстанції з підстав, викладених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача вартості понесених додаткових витрат згідно Додаткової угоди №3 від 24.10.2011 р. до договору у сумі 225 360,80 грн., понесення яких позивачем за зустрічнми позовом підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначав, що при будівництві об'єкту Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві" він поніс інші супутні витрати, не пов'язані з будівельно-монтажними роботами на загальну суму 143 901,83 грн.

До вказаних витрат позивачем за зустрічним позовом включено витрати на оплату робіт, виконаних УПКТІ "Атоменергобудпроект" з виготовлення технічної документації по будівництву під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в Солом'янському районі м. Києва у сумі 143 901,83 грн.:

- 1 етап. ПВР на облаштування тимчасових містечок будівельників; ПВР на підготовчі та земляні роботи на дільниці від ПК 7+00 до 24+00; ПВР на підготовчі та земляні роботи на дільниці від ПК 7+00 до 24+00,. Доповнення 1. Тимчасове електрообладнання.

- 2 етап. ПВР на прокладення дощової каналізації та виконання дорожніх робіт по вул. Медовій та вул. Народного ополчення м. Києва.

На підтвердження понесення вказаних витрат у сумі 143 901,83 грн. позивачем за зустрічним позовом було надано до суду копії підтверджуючих документів, а саме: акт здачі-приймання технічної документації від 01.02.2011 №20/07-11 (по 1-му етапу) на суму 73 909,49 грн. та акт здачі-приймання технічної документації від 01.02.2011 №22/07-11 (по 2-му етапу) на суму 69 992,34 грн.

Позивач за зустрічним позвом вказував, що зазначені документи направлялися відповідачу за зустрічним позовом для оплати, підставою оплати позивач за зустрічним позовом вказував пункт 8 розділу 2 затрат на організацію робіт на будівельних майданчиках та удосконалення технології передбачено, що затрати на розробку проектів виробництва робіт враховуються підрядником у складі загальновиробничих витрат.

Відповідно до п. 3.10 ДБН А .3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" для будівництва будівель і споруд з особливо складними конструкціями і методами виконання робіт проектні організації повинні розроблювати проекти документації, в складі робочої документації - робочі креслення будівельних робіт на спеціальні допоміжні споруди, пристосування, пристрої та установки (оснащення і пристосування для транспортування і монтажу (піднімання, насування, збірки) унікального обладнання, негабаритних та великовагових технологічних блоків, будівельних та будівельно-технологічних блоків, пристроїв для забезпечення робіт по штучному пониженню рівня ґрунтових вод, штучному заморожуванню ґрунтів та закріпленню їх та Т.Д.).

Позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки об'єкт будівництва "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві" відноситься до категорії складних, проекти виробництва робіт підлягають розробці проектними організаціями за кошти замовника будівництва, а тому понесені позивачем додаткові витрати у сумі 143 901,83 грн. є витратами замовника, які він зобов'язаний компенсувати підряднику/позивачу за зустрічним позовом.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з такими твердженнями позивача за зустрічним позовом - не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903 Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до п. п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" замовник зобов'язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. п. 28 постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Проте матеріали справи не містять, а позивачем суду не надано доказів делегування у встановленому законом порядку відповідачем за зустрічним позовом позивачу своїх функцій замовника в частині фінансування позивачем за власний рахунок робіт, виконаних УПКТІ "Атоменергобудпроект" з виготовлення технічної документації по будівництву під'їзної автомобільної дороги (як то укладений між сторонами у справі Договір про делегування функцій замовника, яким передбачено обсяги делегованих функцій, строки виконання сторонами своїх обов'язків, порядок та строки розрахунків та компенсації замовником витрат підрядника, понесених у зв'язку з виконанням таких дій тощо).

За таких обставин, виконання та оплата робіт з виготовлення технічної документації по будівництву (виконаних УПКТІ "Атоменергобудпроект") умовами укладеного між сторонами у справі договору № 20/04-2011 від 20.04.2011 не передбачено, доказів делегування замовником своїх функцій відповідачу в частині виготовлення та оплати технічної документації, матеріали справи не містять, будь-які листи, якими замовник погодив або гарантував відшкодування здійснення підрядником додаткових супутніх витрат, пов'язаних з виконанням вказаних робіт, позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи надано не було, як не було надано доказів і залучення відповідачем за зустрічним позовом позивача за зустрічним позовом до виконання зазачених робіт.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що понесені позивачем за зустрічним позовом додаткові витрати у сумі 143 901,83 грн. були здійснені ним на власний розсуд та без попереднього погодження із замовником, у зв'язку з чим суд першої інстанції обгурнтовано відмовив позивачу за первісним позовом у їх задоволенні.

Таким чином, оцінивши подані докази, суд апеляційної істанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про часткове задоволення вимог позивача за зустрічним позовом,а саме в частині присудження до стягнення з відповідача за зустрічним позовом загалом 567 995,67 грн., з яких: 225 360,80 грн. - витрати, понесені на підставі Додаткової угоди №3 від 24.10.2011, та 342 634,87 грн. - сума актів виконаних робіт, які пройшли експертизу в державній експертній установі, проте не були оплачені, а тому підстави, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції в цій частині, обумовлені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, - у суду апеляційної інтанції відсутні.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" - задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 по справі № 910/19195/13 щодо часткового задоволення зустрічного позову- підлягає залишенню без змін у відповідній частині.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення за первісним та за зустрічним позовами у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на кожного з апелянтів за обома апеляційними скаргами,

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 по справі № 910/19195/13 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 по справі № 910/19195/13- залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2014 по справі № 910/19195/13- залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/19195/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.І. Буравльов

М.А. Дідиченко