Ухвала суду № 38944941, 27.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2014 Справа № 5021/1163/12 Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів: Резніченко О.Ю. та Заєць С.В., при секретарі судового засідання Кальченко А..М., розглянувши скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 13-11-201 від 25.04.2014 року на бездіяльність державного виконавця по справі № 5021/1163/12 за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми, про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 67 180 грн. 99 коп.,

Представники сторін:

від позивача - предст. Мазнєва С. Г. (довіреність № 09.01-24/1 від 08.01.2014року);

від відповідача - предст. Лозіна С.Ю. (довіреність №12-184 від 10.09.2013року);

від ВДВС - предст. Товстий В.В. (довіреність № 53-405 від 15.04.2014 року);

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року у справі № 5021/1163/12 позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 67 180 грн. 99 коп., з яких: 63 544 грн. 90 коп. - заборгованість з орендної плати, 3 636 грн. 09 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладеного в редакції зміни № 2 від 02 червня 2008 року, достроково розірвано договір оренди № ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладеного в редакції зміни № 2 від 02 червня 2008 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, виселено Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції з нежитлового приміщення, площею 79,1 кв. м., розташованого по вул. Супруна, 9 в м. Суми, а також стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в доход державного бюджету України 2 405 грн. 00 коп. судового збору, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 4 014 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року у справі № 5021/1163/12 рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року залишено без змін.

18.11.2013 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року у справі № 5021/1163/12 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 року в цій же справі рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2014 року призначений новий розгляд справи № 5021/1163/12.

28.04.2014 року до суду надійшла скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції № 13-11-201 від 25.04.2014 року на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд: 1) визнати бездіяльністю державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не скасування арешту не коштів за постановою від 25.11.2013 року та арешту майна боржника та заборони на його відчуження від 25.11.2013 року в межах виконавчого провадження № 40929732; 2) зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2013 року на постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 25.11.2013 року в межах виконавчого провадження № 40929732.

26.05.2014 року скаржник подав доповнення до скарги, в судовому засіданні представник відповідача (заявник) підтримав вимоги, викладені в скарзі.

Представник ВДВС Сумського міського управління юстиції зазначив, що при розгляді скарги покладається на розсуд суду.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 26.12.2013 року відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 67 180 грн. 99 коп. та виведено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 19.12.2013 року, однак державною виконавчою службою не були скасовані спірні постанови про накладення арештів на кошти та майно боржника. Заявник зазначає, що в порушення положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності з 26.12.2013 року виконавчого провадження лише по стягненню виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 6 718 грн. та 51,77 грн. залишився чинним арешт на все майно боржника та на кошти у розмірі 67 180 грн. 99 коп. Станом на 25 квітня 2014 року виконавчі провадження як щодо стягнення боргу за наказом № 5021/1163/12, так і стосовно стягнення виконавчого збору за постановою від 19.12.2013 року завершені, а, отже є безпідставним існування арешту за спірними постановами.

При розгляді матеріалів справи, суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області по справі № 5021/1163/12 від 18.11.2013 року, а також закінчення виконавчого провадження зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 6 718 грн. 09 коп. та 51 грн. 57 коп. на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не були винесені постанови про скасування арешту коштів та арешту майна боржника в порушення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог Управління державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», викладених у скарзі № 13-11-201 від 25.04.2014 року, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 13-11-201 від 25.04.2014 року на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1163/12 задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльністю державного виконавця не скасування арешту коштів за постановою від 25.11.2013 року та арешту майна боржника та заборони на його відчуження від 25.11.2013 року в межах виконавчого провадження № 40929732.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2013 року та постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 25.11.2013 року в межах виконавчого провадження № 40929732.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді О.Ю. Резніченко

С.В. Заєць