Постанова № 38944898, 20.05.2014, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/25/14-а

Провадження № 2-а/229/4/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача Шевцова С.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої державної допомоги

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 20 березня 2002року ОСОБА_5 звернулася до позивача з заявою, про призначення допомоги інвалідам дитинства в інтересах ОСОБА_6 як її опікун.

18 жовтня 2010року до управління надійшов лист з територіального центру соціального обслуговування м.Дружківки, в якому було зазначано прохання призупинити виплату допомоги на догляд ОСОБА_6 у зв"язку з тим, що ОСОБА_5 не виконує своїх опікунських обов"язків.

Відповідно до розпорядження начальника управління від 18.10.2010р. виплату допомоги на інваліда з дитинства 1 групи на ОСОБА_6 було призупинено з 01.11.2010р

31.12.2010 до управління звернувся ОСОБА_2 із заявою про призначення допомоги інвалідам дитинства 1 групи в інтересах недієздатної ОСОБА_6 та додатково надав рішення виконкому Дружківської міської ради "Про звільнення ОСОБА_5 від повноважень опікуна над ОСОБА_6" від 23.12.2010 № 1466, згідно якого ОСОБА_2 було призначено новим опікуном ОСОБА_6

Державна допомога ОСОБА_2 була призначена на підставі рішення про призначення допомоги від 14.01.2011р.

05.07.2013р. ОСОБА_2 звернувся до управління із заявою в якій просив зняти з нього повноваження опікуна над ОСОБА_6 та призначити опікуном ОСОБА_5

12 липня 2013р до управління із заявою про призначення допомоги інвалідам дитинства 1групи та надбавки на догляд за недієздатною ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_7 - представник ОСОБА_5 за довіренністю та додатково надала рішення виконкому від 23.12.2010 № 1466, яким опікуном над недієздатною ОСОБА_6 знову було призначено ОСОБА_5 Такі допомоги ОСОБА_5 були призначені на підставі рішення від 15.07.2013р.

ОСОБА_2 повинен був повідомити управління про наявність рішення виконкому Дружківської міської ради "Про скасування рішення виконкому Дружківської міської ради від 23.12.2010 № 1466", яким його було позбавлено статусу опікуна над ОСОБА_6 та призначено ОСОБА_5, що ним фактично не було здійснено, внаслідок чого утворилась переплата державної допомоги за період з 01.03.2013 по 31.07.2013 у розмірі 7822,50грн.

Просять стягнути з ОСОБА_2 переплачену суму державної допомоги у розмірі 7822,50грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що на підставі рішення виконкому від 23 грудня 2010року № 1466 ОСОБА_5 була звільненні від повноважень опікуна над ОСОБА_6 , а ОСОБА_2 призначений опікуном ОСОБА_6 В липні 2013року до них звернувся відповідач із заявою, в якій повідомив, що він вже не є опікуном інваліда дитинства ОСОБА_6, опікуном є ОСОБА_5 Також в цей же час звернулася до управління ОСОБА_5 , яка надала рішення виконкому від 06 лютого 2013р № 66 згідно якому скасовано рішення виконкому від 23.12.2010 № 1466 . Таким чином повноваження ОСОБА_5, як опікуна були поновлені цим рішенням, а повноваження, як опікуна, ОСОБА_2 припиненні. Але про припинення своїх повноважень, як опікуна, ОСОБА_2 своєчасно не повідомив управління, і йому з березня по липень 2013року було нараховано та виплачено соціальну допомогу інваліда в розмірі 1564,50грн. В добровільному порядку відповідач не повертає кошти, тому просить позов його задовольнити.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в грудні 2010 року він був призначений опікуном над ОСОБА_6,після чого звертався до УСЗН із заявою про призначення йому соціальної допомоги. Перерахування цієї допомоги не контролював. Свої обов"язки як опікун, він виконував, неправдивих відомостей не надавав до УСЗН. Восени 2012року ОСОБА_6 перебувала у лікарні. ОСОБА_5 поїхала до неї і забрала її з лікарні без його відома. Приблизно з жовтня 2012року ОСОБА_6 стала проживати разом з ОСОБА_5 і фактично він її не опікував. В січні 2013року до нього звернулася ОСОБА_5 з вимогою, щоб він повернув їй пенсію ОСОБА_6 у зв"язку з втратою годувальника , він повернув їй майже 10 тисяч грн.

Про скасування рішення № 1466 від 23.12.2010року у лютому 2013року йому взагалі не було нічого відомо. На комісію виконкому його не викликали.

З лютого 2013року пенсію ОСОБА_6 йому вже не платили. Гроші на банківську картку йому надходили з УСЗН, але він вважав їх чорнобильським, оскільки держава йому винна , як чорнобильцу сплачувати щомісячні виплати і виплати на оздоровлення.

В липні 2013року його викликали в УСЗН де і повідомили , що він вже не є опікуном, але отримує кошти призначені як опікуну над ОСОБА_6. Зі слів працівника управління, йому стало відомо, що виплати здійнювалися як йому так і ОСОБА_5. Ніяких заяв від 05 липня 2013 року він не писав. Вважає, що в його діях не має умислу та вини. Вважає, що орган опіки винен був повідомити УСЗН про зняття з нього опіки. Посить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому Дружківської міськради № 1466 від 23.10.2010р ОСОБА_5 звільненна від повноважень опікуна над ОСОБА_6 - інваліда дитинства 1групи, а ОСОБА_2 призначений опікуном ОСОБА_6, яка за станом здоров"я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов"язки (а.с.15).

Згідно заяви від 31.12.2010року (а.с.10-11) ОСОБА_2, як опікуну інваліда 1 групи недієздатної ОСОБА_6, було призначено державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства в розмірі 1564,50грн, в тому числі державна соціальна допомога в сумі 894грн, надбавка на догляд 670грн.

Судом встановлено, що фактично обов"язки опікуна над недієздатною ОСОБА_6 відповідач не виконує з жовтня 2012року, ці обов"язки виконує ОСОБА_5, що визнається відповідачем, а також підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Судом встановлено, що рішенням виконкому № 66 від 06 лютого 2013року скасовано рішення виконкому від 23.10.2010р. № 1466 "Про звільнення ОСОБА_5 від повноважень опікуна над ОСОБА_6 (а.с.16).

Судом встановлено, що після поновлення ОСОБА_5 повноважень опікуна на ОСОБА_6, відповідачу позивачем було нараховано і виплачено державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства 1 групи в період з березня 2013р по липень 2013р в сумі 7822,50грн, що підтверджується довідкою та відповідними відомостями (а.с.52, 72-87).

Судом встановлено, що причиною такої безпідставної виплати ОСОБА_2 соціальної допомоги стало те, що відповідач не повідомим позивачу про невиконання ним обов"язків опікуна.

Оскільки сума переплати відповідачем не повернута до теперішнього часу, суд вважає необхідним стягнути її з відповідача примусово.

Суд не погоджується з доводами відповідача про відсутінсть в його діях умислу та вини у виникненні переплати державної соціальної допомоги.

Відповідач достовірно знав, що не виконує обов"язки опікуна з осіні 2012 року, що ці обов"язки виконує ОСОБА_5, але не вчинив ніяких дій, щодо припинення йому , як опікуну недієздатної ОСОБА_6, безпідставної виплати державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства.

Відповідно до п. 3.13, 6.3 Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам , затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України, Міністерством фінансів, міністерством охорони здоров"я України від 30.04.2002 № 226/293/169, У разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати надбавки на догляд, одержувачі зобов'язані повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Зняття надбавки на догляд у таких випадках проводиться з місяця, наступного за тим, в якому виникли ці обставини. Суми державної соціальної допомоги та надбавки на догляд, якщо остання призначена, надміру виплачені одержувачу внаслідок зловживань з його боку (внаслідок подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо), стягуються на підставі рішення органу праці та соціального захисту населення.

Аналіз наведених норм дає право зробити висновок, що обов'язок повідомляти орган, що призначає соціальну допомогу та надбавку на догляд за інвалідом з дитинства, про обставини, які призводять до припинення виплати соціальної допомоги, покладається на особу, що отримує вказану допомогу.

Про вказаний обов'язок відповідачу було відомо, про що свідчить його підпис на заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги від 31.12.2010 року. У зазначеній заяві вказано про обов'язок повідомити органи праці та соціального захисту населення про зміну права на призначення надбавки на догляд відповідно до Законів України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" та "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам".

Відповідач не заперечує факт надходження на його рахунок коштів від позивача, але як він пояснює в судовому засіданні вважав, що це виплати на оздоровлення, які здійснюються УСЗН на виконання Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи".

Але суд не приймає такі доводи до уваги.

В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач, як постраждалий від аварії на ЧАЕС, мав право на отримання від УСЗН компенсаційних виплат на оздоровлення раз на рік в сумі 75грн.

Судом встановлено, що саме така сума була виплачена відповідачу у 2012році (а.с.88).

Відповідач стверджує, що він повернув ОСОБА_5 всі виплати, які їй належали, як опікуну, що підтверджує розписками (а.с.37,38).

Але такий факт не знайшов підтвердження в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що відповідач їй дійсно повернув більше 9000грн, але це була пенсія недієздатної ОСОБА_6, яка нараховувалася їй у зв"язку із втратою годувальника, і отримана відповідачем за період, коли він не виконував обов"язки опікуна.

Із змісту розписок, які надані відповідачем вбачається, що кошти були ним повернуті ОСОБА_5 22 січня 2013року в сумі 4600грн, 21 лютого 2013року в сумі 5300грн, а позивач просить стягнути надмірно виплачену допомогу за період з березня 2013року по липень 2013року, тобто кошти, які були отримані відповідачем пізніше.

На підставі ст. 94 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь державного бюджету м.Дужківка судовий збір в сумі 182,70грн.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

позов управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (р/р 35412011003448 ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, ОКПО 26010987) переплачену суму державної допомоги в розмірі 7822 (сім тисяч вісімсот двадцять дві)грн 50коп. , судові витрати на користь державного бюджету м.Дружківки в сумі 182,70грн

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 травня 2014року.

Суддя: Т. Л. Панова