Рішення № 38944590, 21.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2175/14 21.05.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 3 617,41 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Андрієш П.О. - довіреність № 573 від 11.12.2013 року;

від відповідача: Ходорич О.М. - довіреність б/н від 25.04.2013 року;

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 3 617,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за користування майном згідно умов Договору № 8-27 оренди нерухомого майна товариства (технічні приміщення) від 24.04.2013 року

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3 430,63 грн. - основного боргу (заборгованості по орендній платі), 117,51 грн. - пені, 26,93 грн. - 3% річних, 42,34 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.02.2014 року.

25.02.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі.

25.02.2014 року у судовому засіданні у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.03.2014 року.

04.03.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву.

04.03.2014 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року розгляд справи відкладено на 19.03.2014 року у зв'язку з неявкою сторін.

19.03.2014 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року відкладено розгляд справи на 08.04.2014 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 08.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Митрохіна А.В.) від 08.04.2014 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 21.05.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 05.05.2014 року у зв'язку з поверненням судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М.) від 05.05.2014 року справу прийнято до провадження.

21.05.2014 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про приєднання до справи документів, згідно якого відповідач надав платіжні доручення про сплату основного боргу в розмірі 1 800,00 грн.

В судовому засіданні 21.05.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав частково, зазначив про сплату основного боргу відповідачем в розмірі 1 800,00 грн.

В судовому засіданні 21.05.2014 року представник відповідача позовні вимоги визнав, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 21.05.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (далі по тексту - позивач, орендодавець) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, орендар) укладено Договір №8-27 оренди нерухомого майна товариства (технічні приміщення) (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частину нежитлових приміщень (далі - Майно), розташоване у м. Києві:

- на 1 поверсі 4 - поверхового будинку № 5-а по вул. Салютна (АТС-443), загальною площею 2,0 м2 - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 1 поверсі 4 - поверхового будинку № 7 по пр. Л.Курбаса ВК-6-457 (АТС-405), загальною площею 1,0 м2 - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 2 поверсі 3 - поверхового будинку № 2-6 по вул. Рикова ВК-5-457 (АТС-403/407), загальною площею 1,0 м2 - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 1 поверсі 4 - поверхового будинку № 39/8 по вул. Г.Севастополя ВК-3-457 (АТС-404/408), загальною площею 1,0 м2 - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 1 поверсі 3 - поверхового будинку № 39-г по вул. О.Теліги (АТС-440), загальною площею 1,0 м2 - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 2 поверсі 3 - поверхового будинку № 79-а по бул. Вернадського (АТС-423), загальною площею 1,0 м2 - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 2 поверсі 3 - поверхового будинку № 5, по вул. Шевцова ВК-1-457 (АТС-456), загальною площею 1,0 м2 - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 3 поверсі 4 - поверхового будинку № 29-а по вул. Оболонській ВК-3-460 (АТС-417), загальною площею 1,0 м2 - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 1 поверсі 4 - поверхового будинку № 3 по вул. Макіївській ВК-5-460 (АТС-430), загальною площею 1,0 м2 - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 1 поверсі 4 - поверхового будинку № 19-а по вул. М.Малиновського ВК-6-460 (АТС-418/419), загальною площею 1,0 м2 - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку;

- на 2 поверсі 2 - поверхового будинку № 18 по вул. Новікова-Прибоя (АТС-431-8/431-9) загальною площею 1,0 м2 - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку.

Згідно з п. 3.1. Договору орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю Сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів, відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати і згідно з додатком 3 становить 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) грн. з ПДВ (20%) за 1 м2 технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 12,0 м2 всієї орендованої площі становить 360,00 (триста шістдесят грн. 00 коп.) грн. з ПДВ (20%) та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди.

Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата перераховується Орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються Орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Згідно з п. 6.1.3. Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Факт приймання-передачі майна підтверджується підписаним між сторонами Актом приймання-передачі майна від 01.01.2013 року.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем за період з 28.07.2013 року по 27.01.2014 року (спірний період) виникла заборгованість в розмірі 3 430,63 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодного доказу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 760 ЦК України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування майно на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору не сплатив на користь позивача орендні платежі та має перед ним заборгованість в розмірі в розмірі 3 430,63 грн.

21.05.2014 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про приєднання до справи документів, згідно якого відповідач надав платіжні доручення про сплату основного боргу в розмірі 1 800,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку що частину основного боргу в розмірі 1 800,00 грн., було сплачено відповідачем, а тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 800,00 грн., підлягає припиненню у зв'язку з відсутню предмету спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, визнав позовні вимоги в частині несплати основного боргу, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 630,63 грн. (з врахуванням часткової сплати боргу відповідачем в розмірі 1 800,00 грн.) нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, керуючись п. 8.2. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 117,51 грн.

Згідно з п. 8.2. Договору у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, Орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 117,51 грн., нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26,93 грн. - 3% річних та 42,34 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 26,93 грн. - 3% річних та 42,34 грн. - інфляційних втрат, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1 800 (одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. - основного боргу

3. Стягнути з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 143, код ЄДРПОУ 34926981) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, Шевченківський район, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, код ЄДРПОУ 21560766) 1 630 (одну тисячу шістсот тридцять) грн. 63 коп. - основного боргу, 117 (сто сімнадцять) грн. 51 коп. - пені, 26 (двадцять шість) грн. 93 коп. - 3% річних, 42 (сорок дві) грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.05.2014 року.