Ухвала суду № 38944453, 26.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.14 Справа № 904/7692/13

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Квач В.В. - представник за дов. № 7 від 10.01.14

від відповідача: Коптілов Ю.В. - представник дов. № 303/1001 від 16.07.13

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, яке оформлено протоколом № 547/3 від 03.07.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.11.2012 представниками відповідача був складений акт Д №003947 про порушення Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" законодавства про електроенергетику. Відповідно до акту відповідачем виявлено порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3., 3.31., 6.40 ПКЕЕ, а саме: пошкоджена пломба електропостачальної організації, яка встановлена на клемній кришці вторинних ланцюгів розрахункового приладу обліку електроенергії СТКЗ - 10Q2Т3Р, №4087. Пломба КЕ 0032 має сліди механічних пошкоджень. На засіданні комісії з розгляду акту про порушення Д №003947 від 28.11.2012 відповідачем прийнято рішення про стягнення вартості недорахованої активної електроенергії у розмірі 3581371, 52 грн. та недорахованої реактивної електроенергії у розмірі 98844, 39 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.13 (суддя Єременко А.В.) справу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 22.10.13.

Позивач вважає рішення комісії по розгляду акта про порушення Д №003947 від 28.11.2012 неправомірним, оскільки: фактів пошкодження розрахункових приладів обліку не було виявлено, пломба зірвана також не була; не підтверджено того, що акт про порушення Д №003947 від 28.11.2012 складено особами, які є уповноваженими представниками постачальника електричної енергії; вказаний акт складено в іншому населеному пункті, а не за місцем виявлення так званого порушення; саме відповідачем були порушені вимоги п.3.31. ПКЕЕ, оскільки, ним не опломбовано розрахунковий засіб обліку електричної енергії на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації; про дату та час засідання комісії по розгляду акту про порушення Д №003947 від 28.11.2012 позивач був повідомлений несвоєчасно; пломба енергопостачальника, яка була встановлена у 2006 році, могла втратити свої властивості і під дією впливу негативних факторів навколишнього середовища; при проведенні експертного трасологічного дослідження пломби КЕМ КЕ 0032, знятої з приладу обліку електричної енергії СТКЗ - 10Q2Т3Р зав. №4087, експерт не зміг дати категоричний висновок, що вказана пломба піддавалася фізичному впливу з метою безоблікового використання електроенергії.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву (вх.№62377/13 від 17.10.2013) проти позову заперечує та вказує на те, що за наявності передбаченої умовами, укладеного між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області №23 від 01.02.2002, відповідальності, складеного у відповідності з вимогами ПКЕЕ акту про порушення, підтвердженого висновком експертної установи факту порушення, застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування грошових коштів є правомірним.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2013 (суддя Єременко А.В.) відкладено розгляд справи на 13.11.13 та залучено до участі у справі для дачі пояснень, що виникають в процесі розгляду справи, відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", який згідно письмових пояснень (вх.№68250/13 від 12.11.2013) вказує на те, що: п.3.31. ПКЕЕ визначає місця встановлення пломб на розрахунковому приладі обліку електричної енергії, тому порушення вказаного пункту Правил з боку споживача є неможливим; п.6.40. ПКЕЕ встановлює правила поведінки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" і порушити ці правила може виключно енергопередавальна організація, а не споживач. Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначає, що в акті про порушення Д №003947 від 28.11.2012 не зазначено ні перелік струмоприймачів (найменування струмоприймачів), ні їхня кількість, потужність, приєднаних до електричної мережі, що свідчить про порушення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" абз.2 п.6.41. ПКЕЕ, в зв'язку з чим, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у сумі 3581371 ,52 грн. за недораховану активну електроенергію та 98844, 39 грн. за недораховану реактивну електроенергію, здійснений ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з порушенням чинного законодавства. Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" також вказує на безпідставність нарахування відповідачем вартості реактивної електроенергії на суму 98844, 39 грн., оскільки фактів пошкодження розрахункових приладів реактивної електроенергії, спричинені умисними діями споживача, зміни схем підключення приладів обліку або крадіжки електроенергії відповідачем в ході перевірки не виявлено, Акт Д №003947 від 28.11.2012 таких відомостей не містить. Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначає, що під час розгляду документів було встановлено розбіжності щодо зазначення матеріалу, який застосовано при опломбуванні пломбою КЕ 0032, а саме, в акті про пломбування засобів обліку електроенергії від 09.11.2006 вказано, що був використаний витий тросик у якості пломбувального матеріалу, а в акті про пломбування від 14.03.2011 вказано, що пломбувальний матеріал, який використовувався з пломбами КЕ 0032 10405927 - кордова нитка, що суперечить попередньому акту про пломбування.

13.11.2013 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання КП "Кривбасводоканал" про призначення у справі судової експертизи та запропоновано питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

В судовому засіданні 13.11.13, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 26.11.13.

Відповідач згідно пояснень (вх. №70702/13 від 21.11.2013р.) не заперечує про призначення по справі судової експертизи з постановкою питань наведених позивачем, за виключенням питань, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.13 (суддя Єременко А.В.) у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, справу надіслано до вищевказаної експертної установи та провадження у справі зупинено відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 79 ГПК України.

09.04.14 справа № 904/7692/13, після проведення експертизи, надійшла до господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 184 від 09.04.14, у зв'язку з переведенням судді Єременко А.В. в колегію суддів по розгляду справ про банкрутство, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано для розгляду судді Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.14 справу прийнято до провадження суддею Ярошенко В.І. та її розгляд призначено на 29.04.14.

17.04.14 відповідач надіслав клопотання про проведення повторної судової експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

В судовому засіданні 29.04.14, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 26.05.14.

26.05.14 позивач надіслав до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, в яких просить залишити без задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, мотивуючи тим. що відповідачем не доведено фактів порушення законодавства при проведенні судової експертизи.

В судовому засіданні 26.05.14 сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до 23.06.14 о 11:00 год.

Суддя В.І. Ярошенко