Рішення № 38944418, 23.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.14р. Справа № 904/6163/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІЛЬПРОМ", с. Горянівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції Дніпропетровські міські електричні мережі Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСІЛЬПРОМ"

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Суддя Юзіков С.Г.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Прохода Р.С.- дов. від 13.01.14р., представник;

від відповідача: Козятинський І.П. - дов. № 302/1001 від 16.07.2013р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про скасування опетративно-господарської санкції - рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Днірпрообленерго" від 31.07.2013р. по розгляду акту про порушення Д№012913 від 29.04.2013р., оформлене протоколом №7 від 31.07.2013р. засідання комісії по розгляду споживачем правил користування електричною енергією на підставі акту про порушення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії в розмірі 170 402,77 грн.

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №62-668/09. Відповідно до п. 1.1 предметом договору є постачання електроенергії постачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем. Відповідно до листа відповідача №1067/600 від 09.02.2011р. змінено номер договору з №62-668/09 на №062668.

В результаті проведеної перевірки 29.04.2013р. складено акт про порушення Д№012913. Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Робоча, 24а, порушив п. 3.34, п. 6.40 Правил користування електричною енергією, мало місце самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії (без порушення схеми обліку).

31.07.2013р. відбулося засідання комісії по розгляду вищезазначеного акту про порушення Д №012913 від 29.04.2013р., за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 7 від 31.07.2013р., про проведення нарахування згідно з п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, з дати проведення опломбування прибору обліку, а саме за період з 23.09.2011р. по 29.04.2013р., до сплати 170402,77 грн.

Позивач вважає вищевказане рішення недійсним посилаючись на недоведеність факту порушення, оскільки в акті вказано про присутність директора Мунтян Т.В. та секретаря Борисенко Є.І., в той час, як вони перебували у відпустці та у відрядженні відповідно; крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначено нормативного обґрунтування порушення з боку відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що розрахунок не ставиться в залежність від моменту підключення, тривалості підключення, переліку струмоприймачів, а залежить від площі перерізу кабелю, матеріалу, з якого кабель виконано, та можливістю приєднання до напруги. Правопорушенням є вже сам факт прокладення поза облікового кабелю, доводити підключення до нього струмоприймачів не є обов'язковим. Відповідач зазначає, що позивачем не надано докази перебування Борисенко Є.І. у відрядження (проїзні квитки, квитанції про отримання продукції тощо)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 18.09.2013р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. у справі № 904/6163/13, позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2013р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області 18.09.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. у справі № 904/6163/13 скасовано. Справу № 904/6163/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/6163/13 доручено судді Бєлік В.Г.

Ухвалою від 11.01.2014р. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2014р. вирішено подальший розгляд справи проводити колегіально. Розпорядженням голови суду № 242 від 20.03.2014р. визначено склад колегії: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Юзіков С.Г., Петрова В.І. Ухвалою від 20.03.2014р. колегією суддів справу прийнято до розгляду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях оголошено перерву: призначених на 29.01.2014р. о 10:30 год. до 11.02.2014р. о 10:00 год., призначеному на 20.02.2014р. о 11:45 год. до 11.03.2014р. о 11:45 год., призначеному на 16.04.2014р. о 12:00 до 24.04.2014р. о 10:45, до 13.05.2014р. о 15:00, до 20.05.2014р. о 15:30.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпроробленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №62-668/09 від 30.09.2010р. Відповідно до п.1.1 предметом договору є постачання електроенергії постачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем. Відповідно до листа відповідача №1067/600 від 09.02.2011р. змінено номер договору з №62-668/09 на №062668.

29.04.2013р. в результаті проведеної перевірки було складено акт про порушення Д№012913. Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул.Робоча.24а, порушив п. 3.34, п.6.40 Правил користування електричною енергією - самовільне підключення електропроводки до електромережі поза разрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

31.07.2013р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення Д№012913. від 29.04.2013р., за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №7 від 31.07.2013р., про проведення нарахування за період з 23.09.2011р. по 29.04.2013р. згідно з п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, до сплати 170 402,77 грн.

Позивач не погоджується з застосованою відповідачем оперативно-господарською санкцією, оскільки не вбачає порушень зі свого боку Правил користування електричною енергією, що і є причиною спору.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442 (далі ПКЕЕ), у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) (п.6.41 ПКЕЕ).

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електроенергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. В даному випадку акт підписаний трьома представниками позивача. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення з боку споживача. За таких обставин акт про порушення ПКЕЕ Д № 012913, складений представниками позивача за наслідками проведення перевірки 29.04.2013р., відповідає вимогам ПКЕЕ та є дійсним.

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Саме зазначений акт, складений відповідно до вимог ПКЕЕ, є підставою для здійснення розрахунку електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, та прийняття комісією відповідного рішення про обсяг недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Відповідно до п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. № 562 (далі-Методика), ця Методика застосовується, зокрема в разі виявлення підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку енергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до п.2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методик розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Відповідно до пп.7 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Матеріалами справи сам факт підключення проводу поза приладом обліку не спростований.

Таким чином підключення поза приладом обліку електропроводки є самостійним порушенням, незважаючи на наявність чи відсутність підключених до прихованої проводки струмоприймачів. Зазначеним спростовуються доводи судів як про невизначеність суті порушення, так і про відсутність порушення з боку позивача у випадку не підключення до прихованої проводки струмоприймачів

Щодо доводів позивача про відсутність своїх представників під час перевірки, суд не приймає їх до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33, Господарського процесуального кодексу України України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В акті про порушення Д№012913 від 29.04.2013р. зазначено, що він складений у присутності споживача (уповноваженої ним особи) ТОВ "Агросільпром" секретаря Борисенко Є.І., директора Мунтян Т.В., які підписувати акт відмовились.

Відповідач у відзиві ставить під сумнів знаходження Борисенко Є.І. у відрядженні, а Мунтян Т.В. у відпустці та зазначає, що позивачем не надано докази перебування Борисенко Є.І. у відрядження (проїзні квитки, квитанції про отримання продукції тощо).

На доказ присутності представників позивача під час перевірки до матеріалів справи надані письмові пояснювальна записка осіб, що проводили перевірку (а.с.69). Позивачем пояснень з цього приводу або доказів на спростування відомостей, зазначених у цій записці не надано.

Крім того, неспроможними є посилання позивача як на підставу скасування рішення, на те, що в рішенні, оформленому протоколом № 7 від 31.07.13, не зазначено, яку саме норму Закону України "Про електроенергетику", який саме пункт Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, чи будь-яку норму іншого нормативно-правового акту порушив позивач.

Так, пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електроенергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків, який визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відтак, не зазначення у рішенні про донарахування пункту ПКЕЕ, порушеного споживачем, не тягне за собою недійсності такого рішення електропостачальника, оскільки суть порушення вказана в акті, за результатом розгляду якого це рішення прийняте.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

27.05.2014р.

Головуючий колегії Суддя Суддя В.Г. Бєлік С.Г. Юзіков В.І. Петрова

Згiдно з оригіналом Помічник судді Н.Ф. Голов'яшкіна 27.05.2014р.