Ухвала суду № 389434, 25.01.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 Справа № 14/192

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В., Сизько І.А.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Катеруша І.В., довіреність №б/н від 05.09.06, Пшеничний М.І., директор

від відповідача: Драний О.В., довіреність №1 від 18.01.07

розглянувши апеляційні скарги колективного сільськогосподарського підприємства Онуфріївський інкубатор”, с.Онуфрієво на постанову господарського суду Кіровоградської бласті від 06.09.06р. у справі №14/192

за позовом колективного сільськогосподарського підприємства “Онуфріївський інкубатор”, с.Онуфрієво

до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2006р. у справі №14/192 (суддя Колодій С.Б.) колективному сільськогосподарському підприємству (далі-КСП) “Онуфріївський інкубатор” в задоволенні позову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) №0000322310/0 від 29.11.2005р. відмовлено;

- приймаючи постанову, господарський суд виходив з правомірності висновків податкової інспекції щодо порушення позивачем вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, яке призвело до заниження валового доходу за 2003 рік та І півріччя 2005р.;

- не погодившись з постановою господарського суду, КСП “Онуфріївський інкубатор” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі з посиланням на п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №3 “Звіт про фінансові результати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99р. №87, йдеться про те, що доходом можуть бути визнані надходження , які утворилися у платника податку у зв’язку з його господарською діяльністю або внаслідок приросту майна, про те, що сам по собі факт отримання коштів у власність за договором позики не є ознакою отримання доходу, оскільки ці надходження обтяжені зобов’язанням щодо їх повернення і приросту його майна (капіталу), внаслідок цієї операції, не відбувається, про те, що за викладених обставин, у зв’язку з отриманням грошей по договору позики у позивача не було підстав для збільшення валових доходів, про те, що згідно з п.7.9.1 ст.7 названого Закону не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню, кошти або майно, залучені платником податку у зв’язку з цивільно-правовими договорами, які не передбачають передачу права власності на таке майно, а також про те, що при детальному вивченні п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону, на який посилається господарський суд, стає очевидним віднесення до валового доходу сум поворотної фінансової допомоги, що не повернуті підприємству платника податку від осіб, які не є платниками цього податку, або осіб, які згідно з законодавством мають пільги з цього податку;

- відповідач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2005р. Світловодською ОДПІ (Онуфріївським відділенням) прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322310/0, згідно з яким КСП “Онуфріївський інкубатор” визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 10 530грн., у тому числі, 8 500грн. –основний платіж, 2 030грн. –штрафні(фінансові) санкції.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 29.11.2005р. №30/2310-05527048, складеного за результатами комплексної планової документальної перевірки дотримання підприємством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003 по 30.06.2005р.р.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, яке полягає у невключенні до складу скоригованих валових доходів сум поворотної фінансової допомоги, отриманих у звітних періодах, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду.

Так, у 2003 році в касу підприємства від приватної особи Самойленко М.О., який не є платником податку на прибуток надійшла сума поворотної фінансової допомоги в розмірі 34461грн., в тому числі по прибутковим касовим ордерам №2 від 30 01. 2003р. –1 300грн., №4 від 18.02.2003р. –5 000грн., №6 від 28.02.2003р. –5 620грн. №73 від 07.04.2003р. –1 000грн., №187а від 23.04.2003р. –7 035грн., №188 від 24.04.2003р. –8 620грн., №274 від 15.05.2003р. –2 250грн. №347 від 30.12.2004р. –436грн..

Станом на 01.01.2004р. приватній особі Самойленко М.О. позивачем повернуто поворотну фінансову допомогу, отриману у 2003 році, у розмірі 15 000грн., в тому числі за видатковими касовими ордерами №41 від 17.04.2003р. –3 600грн., №130 від 05.09.2003р. – 10 500грн., №171 від 31.12.2003р. –900грн.

Сума поворотної фінансової допомоги, що отримана позивачем від приватної особи Самойленко М.О. в 2003 році та не повернута на кінець року становила 19 461грн. Однак до складу валового доходу підприємством не включена.

У 2005 році в касу підприємства від приватної особи Сліпенського Ю.А., який не є платником податку на прибуток, надійшла сума поворотної фінансової допомоги в розмірі 13 500грн., в тому числі по прибутковим касовим ордерам №446 від 29 04.05р. –3 000грн., №549 від 12.05.05р.-300грн., №556 від 13.05.05р. –700грн., №717 від 07.06.05р. –4000грн., №718 від 08.06.05р. –4 000грн., №744 від 18.06.05р. –1 500грн.

Станом на 01.07.05р. зазначеній особі позивачем повернуто поворотну фінансову допомогу, отриману у 2005 році у розмірі 3 000грн. за видатковим касовим ордером №102 від 18.05.05р.

Сума поворотної фінансової допомоги, що отримана позивачем від приватної особи Сліпенського Ю,А. в І півріччі 2005р. та не повернута станом на 01.907.05р. становила 10500грн. Однак до складу валового доходу за І півріччя 2005р. підприємством не включена.

Викладені обставини слугували визначальними для висновків перевіряючих про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 8 500грн, у тому числі, за 2003 рік на 5 900грн., за І півріччя 2005 року-на 2 600грн.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” поворотна фінансова допомога –це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користуваня такими коштами.

Згідно з п.3.1 ст.3 названого Закону об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст.8, 9 Закону.

П.4.1 ст.4 Закону встановлено, що валовий дохід –загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий дохід включає в себе доходи з інших джерел, в тому числі сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Враховуючи положення наведених норм та фактичні обставини справи, у тому числі і обставини щодо неповернення позивачем переліченим вище приватним особам сум фінансової допомоги, які в установленому порядку ним не спростовані, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про правомірність донарахування позивачу податку на прибуток та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій внаслідок заниження останнім цього податку у 2003 році та І півріччя 2005 року на загальну суму 8 500грн.

У цьому зв’язку позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Тому підстави для скасування постанови господарського суду відсутні.

Цілком вірно доводи позивача про визначення терміну “доходи” згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 3 “Звіт про фінансові результати” визнані господарським судом необґрунтованими з огляду на те, що даним Положеннями визначається зміст і форма звіту про фінансові результати підприємств, організацій та інших юридичних осіб, а також загальні вимоги до закриття його статей.

Визначення термінів та порядок нарахування і сплати податку на прибуток встановлено Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”, який обов’язковий для застосування при обчисленні, нарахуванні та сплаті податку на прибуток.

Посилання скаржника на п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки положення абзацу третього даного пункту, у тому числі і щодо збільшення платником податку суми валових витрат на суму поворотної фінансової допомоги у разі повернення її таким платником особі, яка надала останню, спростовують тлумачення цього підпункту, наведені в апеляційній скарзі.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

- постанову господарського суду Кіровоградської бласті від 06.09.06р. у справі №14/192 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя В.В.Швець

Суддя І.А.Сизько

Дата виготовлення у повному обсязі 30.01.07