Ухвала суду № 38942877, 28.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1513/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Манько М. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчук В. Г. суддівПодорога В. М. , Демченко В. А. при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції - Краснюк Олени Миколаївни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зміну розміру аліментів з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягуються аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 лютого 2006 року до їх повноліття.

10 січня 2014 року головним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою в якій просила скасувати цю постанову, оскільки вважає її незаконною та надала заяву про продовження процесуального строку, посилаючись на те, що не змогла своєчасно звернутися до суду, так як перебувала на лікуванні.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року скаргу ОСОБА_7 на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Нікітенка Ю.І. від 10 січня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 1891070 скасовано.

В апеляційній скарзі представник Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції - Краснюк О.М. просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися доводи скарги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, які стосуються перевірки законності виконавчих дій, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення скарги.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зміну розміру аліментів з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягуються аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки його доходу щомісячно але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 лютого 2006 року до їх повноліття.

Також встановлено, що за наслідками розгляду справи, 17 лютого 2006 року було видано виконавчий лист на вказане рішення суду, який був поданий ОСОБА_7 на примусове виконання в Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадження або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 72) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-300 про стягнення аліментів закінчено в зв'язку з тим, що аліменти утримано до повноліття. Стаття 49 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, необхідних для закінчення виконавчого провадження і підстави «аліменти утримано до повноліття» відсутня.

Крім того, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що рішенням суду визначено стягувати аліменти щомісячно.

У ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження, боржник аліментів не сплачував, за ним постійно числилась заборгованість, а ОСОБА_7 отримувала довідки про не отримання аліментів, що стверджується копіями даних довідок, що були долучені до матеріалів справи та були предметом огляду та вивчення судової колегії.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф, відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Сторонами не було надано доказів, що зазначені дії були зроблені виконавцем і крім того в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на накладення на боржника штрафу та внесення подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Дана обставина дає підстави колегії суддів вважати, що державним виконавцем не дотримано всіх наданих йому законодавством дій та не вжито всіх передбачених заходів щодо забезпечення виконання рішення суду, тому ухвала суду про задоволення скарги ОСОБА_7 є обгрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає що ухвала суду є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства. Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог чинного законодавства стягнути з Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції судовий збір за подачу апеляційної скарги, який не був сплачений при подачі такої скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду і встановлена ставка дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня поточного року.

0,1 розмір мінімальної заробітної плати становить 121 грн. 80 коп. (1218 х 0,1 = 121,8 грн.).

У зв'язку з цим, апелянту ПАТ КБ «Приватбанк», необхідно надати строк для сплати 121,80 грн. судового збору відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України.

Оплата судового збору за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області проводиться на рахунок № 31216206780002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; пункт 1.14.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції - Краснюк Олени Миколаївни відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження залишити без змін.

Стягнути з Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у розмірі 121 грн. 80 коп..

Оплату судового збору провести на рахунок № 31216206780002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; пункт 1.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :