Ухвала суду № 38942833, 29.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/441/14 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/2851/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 44 29.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Гостомельська селищна рада Київської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,

встановила:

У липні 2012 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ч. 2 п. 5 ст. 295 ЦПК України та подана з пропуском строку, встановленого законом, в якій просять його поновити, як пропущений з поважних причин, однак підстав поважності його пропуску суду не надали.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

30 квітня 2014 року апелянт частково виконав ухвалу про усунення недоліків, на адресу суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання, у якому ОСОБА_1 просить призначити судове засідання, однак не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та не зазначив підстав поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, оскільки апелянти не зазначили причини поважності пропуску апеляційного оскарження та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київськоїобласті Л.М. Даценко