Рішення № 38942452, 23.04.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.04.2014 227/431/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року позивач - ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 678-07, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, який обґрунтовував наступним. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав відповідачу кредит в розмірі 58843,00 грн., строк повернення кредиту до 19.12.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних. ОСОБА_1 зобов»язався, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати пеню, в разі прострочення платежів та інші передбачені договором платежі, у строки, що передбачені договором та графіком (Додаток № 1).

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором № 678-07 від 21.12.2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 31.12.2013 року, у відповідача, утворилась заборгованість в сумі 127131,67 грн., а саме: за кредитом в розмірі 53238,43 грн., по відсотках в розмірі 62094,88 грн., пені - 11136,25 грн. та комісії 662,11 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість.

Представник позивача - Воробйова Т.М. у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з зобов'язального права.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності за ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

21.12.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 678-07, за яким надав останньому кредит у сумі 58843,00 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом, на умовах, передбачених договором(а.с.4-10, 13).

Згідно п.2.3. кредитного договору кінцевим строком повернення кредиту є 19 грудня 2014 року, або 30 днів з моменту отримання від банку вимоги про повернення кредиту у зв»язку з настанням одного із випадків, вказаних в п.3.11 та/або п.5.3.2 цього договору. Погашення кредиту визначено відповідно до щомісячного графіку (Додаток № 1), який є невід»ємною частиною договору(а.с.7).

За умовами договору відповідач зобов»язався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію за управління та суми неустойки в порядку, передбаченому цим договором (п.5.2.2.).

Відповідно до п.5.2.7 договору позичальник зобов»язався достроково погасити заборгованість за цим договором протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення від Банку про вимогу достроково виконати зобов»язання за даним договором у випадках, передбачених п.5.3.2, який передбачає, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених договором, у випадках, коли: позичальник затримав виконання своїх обов»язків по поверненню частини кредиту згідно графіку, сплаті процентів за користування кредитом та/або та комісії за управління кредитом більш ніж на 1(один) календарний місяць; сума заборгованості позичальника перед Банком по договору перевищує суму кредиту більш як на 10%; сума повторної несплати чергових платежів по кредиту більш, ніж 5% від суми кредиту.

Пунктом 6 вказаного договору встановлена відповідальність сторін за договором.

Відповідно до п.5.3.4. банк має право відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням позичальника про особу нового кредитора протягом 5 днів з моменту укладення банком з цього приводу договору.

Відповідно до ст..514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором № 678-07 від 21.12.2007 року(а.с.16-30).

20.01.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направило ОСОБА_1 повідомлення про усунення порушень, яким повідомило останньому, що у нього, станом на 31.12.2013 року, існує заборгованість за кредитним договором № 678-07 від 21.12.2007 року і вимагало від нього у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні санкції (а.с.32).

Але, вищевказану вимогу ТОВ «Кредитні ініціативи»позичальник до часу розгляду справи у суді не виконав.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 678-07 від 21.12.2007 року, ОСОБА_1, станом на 31.12.2013 року, має заборгованість в сумі 127131,67 грн., а саме: за кредитом в розмірі 53238,43 грн., по відсотках в розмірі 62094,88 грн., пені - 11136,25 грн. та комісії 662,11 грн(а.с.31).

Вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 678-07 від 21.12.2007 року не суперечать умовам договору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду, а саме 1271,32 грн..

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса 07400, Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором № 678-07 від 21.12.2007 року у сумі 127131,67 грн. (сто двадцять сім тисяч сто тридцять одна гривня 67 коп.), яка складається з:

заборгованості за кредитом - 53238,43 грн.,

заборгованості по відсотках - 62094,88 грн.,

заборгованості по пені - 11136,25 грн.

заборгованості по комісії 662,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса 07400, Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, 14) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1271,32 грн. (одну тисячу двісті сімдесят одну гривню 32 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 квітня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 28 квітня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

23.04.2014