Постанова № 38942359, 11.04.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

11.04.2014Справа № 469/1194/13-к

1-кп/469/10/14

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.

з участю секретаря -Потриваєвої М.А.,

учасників кримінального провадження :

прокурора - Цибулькіна В.С.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка Миколаївської області кримінальне провадження № 12013160150000611 від 05.08.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 21.11.2011 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі слів проживає без реєстрації в с.Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, вул.Школьника, 5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м.Миколаєва строком до 12 квітня 2014 року з метою запобігання ризику переховування ОСОБА_2 від суду.

У зв"язку з тим, що на даний час ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на два місяці.

Клопотання мотивоване відсутністю підстав вважати, що ОСОБА_2 після закінчення строку тримання під вартою не буде переховуватися від суду, оскільки у обвинуваченого відсутнє місце реєстрації та достовірні дані про його місце проживання.

Крім того, прокурор посилався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше вчиняв інші злочини, після надходження справи до суду його було оголошено у розшук, тому зазначав про існування ризиків спроб обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, та про неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та на необхідність надання можливості обвинуваченому отримати за місцем проживання дані, що характеризують його особу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та під час розгляду даної справи оголошувався судом у розшук.

Вказані обставини були враховані судом при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 від 12.02.2014 року.

Будь-які нові обставини, які є підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладено, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.

Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).

Наявність обгрунтованої підозри у тому, що затриманий вчинив злочин, є визначальною умовою законності тримання під вартою, однак зі спливом часу вона перестає бути достатньою (п.64).

Посилання прокурора на відсутність достовірних даних про місце проживання обвинуваченого не може бути взяте судом до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст.91, 92 КПК України, зазначені дані підлягають доказуванню стороною обвинувачення разом з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що протягом часу судового розгляду сторона обвинувачення мала можливість та зобов"язана була перевірити показання обвинуваченого про зміну ним місця проживання.

Такий висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеної у вказаному вище рішенні (п.64), згідно з якою тягар доказування у таких питаннях не може бути перерозподілено з покладенням на затриманого обов"язку довести наявність підстав для його звільнення.

Вирішуючи питання про можливість продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує також те, що на час розгляду клопотання судом закінчено дослідження доказів обвинувачення, та що захисник у даному кримінальному проважденні був залучений нетривалий час, і під час досудового розслідування і значної частини судового розгляду кримінального провадження обвинувачений, що протягом судового провадження знаходився під вартою, здійснював свій захист самостійно, а тому є підстави вважати, що ненадання можливості обвинуваченому можливості отримати за місцем проживання дані, що характеризують його особу, може бути розцінено як порушення права обвинуваченого на захист.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не доведено, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є виправданим у даній справі.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою у СІЗО м.Миколаєва на особисте зобов"язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 протягом двох місяців з моменту постановлення цієї ухвали, тобто до 11 червня 2014 року, такі обов"язки:

- прибувати до Березанського районного суду Миколаївської області або, у випадку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, за кожною вимогою суду;

- не відлучатись за межі населеного пункту, у якому він проживає, тобто с.Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання зазначених обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :