Постанова № 38942155, 26.05.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/2351/12

ПОСТАНОВА

26 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Микулець В.Ю., захисників підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово письмові клопотання захисника ОСОБА_7 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 2, 305 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 лютого 2012 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав, з метою подальшого збуту, у невідомої особи 109 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском на поверхнях знаку Омега, які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 30,4030 грам, які в подальшому о 15:10 годині, на території АЗС ОККО по вул. Б.Хмельницького, 86 в м. Берегово, збув ОСОБА_9, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

Крім того, 28 лютого 2012 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах він придбав, з метою подальшого збуту, у невідомої особи 60 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку Омега, які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 30,2573 грам, які в подальшому о 16:30 годині, на території АЗС Нумінатор, в с. Астей Берегівського району, збув ОСОБА_9, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

Також, 20 жовтня 2011 року, приблизно о 13 годині в м. Мукачево, по вул. Духновича, неподалік магазину Точка, збув ОСОБА_10 1 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу) за 50 грн.

09 квітня 2012 року, приблизно о 13 годині, неподалік автовокзалу в м. Мукачево, збув ОСОБА_10 4 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), за 225,00 грн.

04 березня 2012 року, приблизно о 15 годині в м. Мукачево, біля будинку №28 по вул. Гагаріна, безоплатно збув ОСОБА_11 1,5 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), який разом з останнім вжив шляхом куріння.

14 березня 2012 року, приблизно о 22 годині в м. Мукачево, біля будинку №28 по вул. Гагаріна, безоплатно збув ОСОБА_11, 2 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), який разом з останнім вжив шляхом куріння.

25 березня 2012 року, приблизно о 21 годині в м. Мукачево, на перехресті вулиць Вокзальна-Невська, збув ОСОБА_12 3 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу) за 40 гривень.

01 квітня 2012 року, приблизно о 17 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні Борок Телеп, по вул. Менделєєва збув ОСОБА_13 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, за 60 гривень.

07 квітня 2012 року, приблизно о 18 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні Борок Телеп, по вул. Менделєєва збув ОСОБА_13 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін за 60 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 23 квітня 2012 року, приблизно о 19 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні Борок Телеп, по вул. Менделєєва, за попередньою змовою між собою, збули ОСОБА_13 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, за 60 гривень.

Також, 25 квітня 2012 року, приблизно о 19 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні Борок Телеп, по вул. Менделєєва, за попередньою змовою між собою, збули ОСОБА_13 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, за 60 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 05 травня 2012 року, за попередньою змовою між собою та невстановленою особою на імя ОСОБА_12, з метою подальшого збуту, ОСОБА_1, знаходячись в Угорській Республіці в м. Берег-Шурань, придбав у останнього 60 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку Омега, які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 26,2220 г. за 250 доларів США, які без відповідного дозволу приблизно о 11:35 годині, шляхом приховування від митного контролю перемістив на територію України, заховавши такі в футляр з дезодоранту Олд Спайс, і знаходячись на території України, передав їх ОСОБА_4, який в подальшому збув їх ОСОБА_9, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 15 травня 2012 року, за попередньою змовою між собою та невстановленою особою на імя ОСОБА_12, з метою подальшого збуту, ОСОБА_1, знаходячись в Угорській Республіці в м. Берег-Шурань, придбав у останнього 77 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку Омега, які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 40,1058 грам за 250 доларів США, після чого о 18:09 годині, шляхом приховування від митного контролю повторно перемістив на територію України, заховавши такі в футляр з дезодоранту Олд Спайс, і в подальшому, знаходячись на території України, передав їх ОСОБА_4, який в той же день, знаходячись на території АЗС ОККО, по вул. Б. Хмельницького, 86 в м. Берегово збув їх ОСОБА_9, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

15 травня 2012 року, за попередньою змовою між собою вони мали намір збути за грошову винагороду порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містила психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін, масою 0,3863 грам, яка під час огляду місця події на АЗС Укрнафта, по вул. Б.Хмельницького, 83 м. Берегово, була вилучена у ОСОБА_1 при його затриманні з кишені його штанів.

Ці дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ст.ст. 305 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.

В кінці судового слідства, в порядку ст. 317 КПК України 1960 року, захисником ОСОБА_7 заявлені п'ять письмових клопотань, в першому з яких вона просить приєднати до матеріалів справи документи, що свідчать про те, що ОСОБА_8 є українцем, взагалі не володіє угорською мовою, а також в його сімї не має родичів, хто був би угорцем. Захисник просить цим же клопотанням допитати в якості свідка ОСОБА_14, який був присутній в будинку ОСОБА_8 при затриманні останнього та може підтвердити факт здійснення на нього психологічного та фізичного тиску з метою «вибивання» підписів та признання вини. Просить також зробити запит в УМВС України в Закарпатській області з вимогою вказати точний час, номер запису в журналі обліку, коли саме ОСОБА_8 був поміщений в ІТТ та чи були відмітки про його фізичний стан та тілесні ушкодження, витребувати з УБОЗ УМВС України в Закарпатській області оперативно-розшукову справу щодо ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1 для зясування чи були виконані вимоги законів при проведенні оперативно-розшукових методів щодо ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Друге клопотання містить прохання про оголошення судового рішення про надання дозволу на зняття інформації з каналу зв'язку, яким користувався ОСОБА_4 або подання начальника оперативного-розшукового підрозділу з погодженням прокурора на зняття такої інформацції, оголосити на аркушах справи 10-11 тому 2 постанову про виділення з матеріалів справи для додаткової перевірки, оголосити документи на арушах 131-156 тому 3 «протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів», на аркушах справи 127-128 постанову про виїмку документів та магнітних носіїв інформації від 16.07.2012 року, на аркушах справ 129-130 протокол виїмки карт пам'яті від 16.07.2012 року з участю начальника відділу ОТР УБОЗ Моцек, з участю понятих ОСОБА_15, ОСОБА_16, викликати в якості свідків майора Моцек з метою з'ясування, яким чином до нього потрапили та на підставі якого документу знаходилися у нього зазначені протоколи виїмки, документи, предмети, карти пам'яті, які стосуються даної кримінальної справи, а також викликати понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Крім того, захисник просить зробити запит на адресу Головного офіса ПрАТ «МТС Україна» по питанню того, чи проводилося на початку 2012 року санкціоноване зняття інформації з каналів зв'язку, яким користувався абонент ОСОБА_4, чи було надане судове рішення про дозвіл на зняття інформації з каналу зв'язку або подання начальника оперативно-розшукового підрозділу за погодженням прокурора, якщо так, то коли такий документ був зареєстрований і в якій установі Закарпатської області компанії МТС Україна, чи було дане завдання встановити місце знаходження осіб, які були співрозмовниками, кому саме керівник установи віддав технічні засоби носії звукової інформації, які технічні засоби використовувалися, їх параметри, виробник, чи не було в даному випадку несанкціонованого втручання та зняття інформації з використанням стандартних сигналів, набору сигнальних телефонних протоколів. Захисник також просить призначити експертизу звукової інформації по питаннях: яким є дослівний зміст розмов по фонограмі; на якій мові, окрім української, записані розмови осіб, зміст цих розмов; чи виголошено усні промови на фонограмі не на українській мові конкретно особою ОСОБА_8; чи ті самі особи розмовляють між собою не на українській мові в кожному випадку; який звукозаписувальний апарат використовувався; чи через мобільний телефон, який належав ОСОБА_4 записані конкретні фрагменти, тобто розмови не на українській мові.

Третім клопотанням захисник просить оглянути грошову купюру номіналом 50 доларів США, яка була вилучена при обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, у тому числі її номер, який був зазначений в протоколі обшуку та виїмки, а також оглянути ксерокопії грошових купюр номіналом 50 доларів США, які були зазначені в протоколі огляду від 05.05.2012 року, зокрема звірити номера цих купюр та встановити, чи збігаються номера цих купюр з номером купюри, вилученої в приміщенні будинку, де мешкає ОСОБА_8.

Четвертим клопотанням захисник ОСОБА_7 просить призначити експертизу відеофонограми з показами свідка ОСОБА_17, задав ряд питань зазначених в клопотанні, оскільки його покази викликають сумнів щодо їх достовірності, провести запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з вимогою про надання інформації про перетинання ОСОБА_17 державного кордону України в лютому 2012 року. Крім того, просить призначити експертизу відеофонограми з показами підозрюваного ОСОБА_1 по питаннях поставлених в клопотанні, а також призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи виконаний в деяких документах літерний текст та підпис від імені ОСОБА_4 підсудним ОСОБА_4, або ж він підроблений.

П'ятим клопотанням захисник просить звернутися із запитом до начальника УМВС України в Закарпатській області з питанням, чи були виконані вимоги Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Митного кодексу України, Закону України «Про оперативно розшукову-діяльність», а також міжнародного співробітництва у сфері розшукової діяльності співробітниками УБОЗ, чи були ухвалені чотири постанови про здійснення контрольованих поставок в лютому та травні 2012 року, чи були повідомлені відповідні органи влади України та органи влади Угорської Республіки про проведення контрольованих поставок наркотичних засобів.

Захисником ОСОБА_7 оголошені вказані клопотання та підтримані нею в судовому засіданні.

Прокурор Микулець В.Ю. не заперечив щодо приєднання до матеріалів справи надані захисником документи, що стосуються підсудного ОСОБА_8, як характеризуючих даних на особу. Щодо інших клопотань вважав, що вони є безпідставними та такими, що призведуть до затягування справи. Зокрема зазначив, що витребування із УБОЗ оперативно-розшукової справи на ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1 є неможливим, оскільки оперативно-розшукові справи проходять під грифом «таємно» і вони не підлягаю ознайомленню, огляду чи розголошенню. Інші питання зазначені в клопотаннях вже часткового були висвітлені судом в постанові, якою призначено перевірку про недозволені методи слідства, застосування щодо підсудних фізичного насильства з боку працівників ГУБОЗ УМВС України в Закарпатській області. Процесуальні рішення, які були прийняті судом в ході оперативно-розшукових заходів і не є таємними, містяться в матеріалах справи, вже судом досліджувались, як докази, та будуть оцінені ним в кінцевому рішенні.

Інші захисники та підсудні також підтримали письмові клопотання захисника ОСОБА_7 та просили їх задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст. 317 КПК України 1960 року, головуючий повинен зясувати в учасників судового розгляду, чи мають вони клопотання про виклик нових свідків і експертів, про витребування і приєднання до справи нових доказів. Особа, яка заявила такі клопотання, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свідків, витребувати чи приєднати до справи нові докази.

Так, сторона захисту має право на предявлення та долучення до матеріалів справи характеризуючи даних на підсудних, яких вона захищає у звязку чим, документи надані захисником, а саме копія свідоцтва про народження ОСОБА_8, копія свідоцтва про базову загальну середню освіту з додатком, диплом кваліфікованого робітника та додаток до нього, копія свідоцтва про народження матері підсудного ОСОБА_8 ОСОБА_18 та копія свідоцтва про розірвання її шлюбу підлягають приєднанню до матеріалів кримінальної справи.

Щодо інших пунктів першого клопотання захисника ОСОБА_7 суд вважає, що допит ОСОБА_14, як доказ того, що на підсудного ОСОБА_8 здійснювався психологічний тиск не відноситься до обсягу обвинувачення.

Крім того, з приводу здійснення на ОСОБА_8 психологічного та фізичного тиску з боку працівників правоохоронних органів з метою «вибивання» підписів та признання вини, утримання підсудних в ІТТ, нанесення їм тілесних ушкоджень, судом 27.03.2014 року була винесена постанова в порядку ст. 214 КПК України щодо заяв підсудних про недозволені методи слідства, застосування щодо них фізичного насильства, вчинення інших службових злочинів з боку працівників ГУБОЗ УМВС України в Закарпатській області та було надано доручення прокурору Закарпатської області для перевірки даних фактів. Окрім цього, оперативно-розшукові справи на ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, які були заведені у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» повинні проходити під грифом «таємно», у звязку чим вони не підлягають розголошенню органами внутрішніх справ.

Зрештою, слід зазначити, що під час розгляду даної кримінальної справи іншим головуючим надавався запит голові апеляційного суду Закарпатської області з приводу надання апеляційним судом дозволу на проведення оперативно-технічних заходів по кримінальній справи, на що отримана відповідь, згідно якої постанови апеляційного суду Закарпатської області надавалися дозволи на проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_4, а стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_1 дозвіл не надавався (том 5 а.с. 30). Всі наявні судові рішення, якими надані дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів судом досліджені в судовому засіданні. Рішення суду, які не містяться в матеріалах справи, не можуть бути досліджені та оголошені судом у звязку з їх належністю до державної таємниці та в учасників процесу відсутній доступ до державної таємниці.

Щодо виклику в судове засідання та допиту майора ОСОБА_19, який був присутнім при складанні протоколу виїмки 16.07.2012 року, а також понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16, суд вважає, що допит вказаних осіб жодного відношення до обсягу обвинувачення не має. Так, ОСОБА_19 є начальником відділу оперативно-технічної розвідки УБОЗ, інші особи були присутні як поняті при складанні протоколу, а тому їхній виклик та допит призведе тільки до затягування розгляду справи.

З приводу надання запиту на адресу Головного офіса ПрАТ «МТС Україна» по питанню того, чи проводилося на початку 2012 року санкціоноване зняття інформації з каналів зв'язку, яким користувався абонент ОСОБА_4, суд зазначає, що це є зайвим позаяк вищезгадувалось, що апеляційним судом надавались дозволи на таке в передбаченому законом порядку.

Крім того, перевірка співпадання серії та номеру вказаної грошової купюри, що є предметом третього клопотання захисника, є безпідставною, оскільки при оголошенні матеріалів справи судом досліджувалися копії всіх купюр, які є наявні в матеріалах справи, при цьому обидві сторони обвинувачення та захисту погодилися, що серія та номер 50 доларів США, що була вилучена в будинку ОСОБА_8, не співпадають із жодними дослідженими купюрами.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_7 з приводу призначення по кримінальній справі експертизи звукової інформації голосу ОСОБА_8, визначення особи, яка говорить угорською мовою, з якого каналу звязку, а також експертизу відеофонограми з показами свідка ОСОБА_17, надання запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з вимогою про надання інформації про перетинання ОСОБА_17 державного кордону України в лютому 2012 року, призначення експертизи відеофонограми з показами підозрюваного ОСОБА_1 та почеркознавчої експертизи з метою встановлення виконання підпису від імені ОСОБА_4 підсудним ОСОБА_4 або іншою особою суд констатує наступне.

Так, призначати експертизу звукової інформації голосу ОСОБА_8 немає підстав із тих підстав, що підсудний заперечив в суді знання ним угорської мови. Отже відбирати зразки голосу його для експертного дослідження буде неможливим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 давав особисто покази та відповідав на всі задані учасниками процесу питання. Крім того, слід зазначити, що обставини перетинання кордону свідком ОСОБА_20 прямо не повязана із змістом та обсягом обвинувачення та витребування вказаної інформації лише призведе до затягування судового розгляду.

При допиті підсудного ОСОБА_1, останній також дав покази з посиланням на те, що відносно нього був здійснений психологічний та фізичний тиск, у звязку з чим суд направив постанову від 27.03.2014 року, яка була надіслана прокурору області. З приводу показів підсудного ОСОБА_4 про підроблення його підпису в документах, суд викликав слідчого Безега В.В., який дав покази.

Отже, судом в порядку глави 5 КПК України 1960 року буде надано оцінку всім наведеним обставинам з точки зору їх належності та допустимості, як доказ.

Щодо останнього клопотання захисника ОСОБА_7 про звернення із запитом до начальника УМВС України в Закарпатській області з питанням чи були виконані вимоги закону та міжнародного співробітництва у сфері розшукової діяльності співробітниками УБОЗ, суд зазначає, що він розглядає кримінальну справу в порядку ст. 275 КПК України 1960 року в межах предявленого обвинувачення до конкретних осіб і перевірка дотримання законодавства іншими органами не є компетенцією суду, та у разі виявлення порушень суд реагує на них відповідною окремою постановою. Отже, дане клопотання також не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 317 КПК 1960 року,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів кримінальної справи характеризуючи дані на підсудного ОСОБА_8 надані захисником ОСОБА_7 та дослідити в судовому засіданні постанову про проведення виїмки документів та магнітних носіїв інформації від 16.07.2012 року, а також протокол виїмки від 16.07.2012 року (том 3 а.с. 127-128, 129-130).

В задоволенні інших клопотань захисника ОСОБА_7 відмовити.

Суддя ОСОБА_21