Постанова № 38942000, 26.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2014 р. № 820/6948/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Лукашиной І.А.,

представника відповідача - Мосійчук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" (далі - СТ "ЖБК "Авантаж") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.04.2014 року №0001382203 у повному обсязі .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, вважає його неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 510,00 грн. по спірному податковому повідомленню-рішенню, оскільки факту ненадання позивачем документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю не було, так як відповідач протягом 5 робочих днів з дня здійснення виїзду на проведення позапланової перевірки так і не приступив до її проведення, а запит щодо надання до перевірки документів та їх копій позивачем було отримано 03.04.2014 року, вже після закінчення строку проведення позапланової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому посилався на те, що позивач не надав податковому органу оригіналів документів чи їх копій, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідач вважає, що після отримання копії наказу від 13.03.2014р. №526 «Про призначення документальної позапланової перевірки СТ "ЖБК "Авантаж" та направлення на проведення перевірки від 18.03.2014р. №468 у СТ "ЖБК "Авантаж" виник обов'язок надати документи, а виникнення такого обов'язку обумовлене початком перевірки. Таким чином, податковий орган вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СТ "ЖБК "Авантаж" зареєстровано 13.12.2000 року та перебуває на обліку як платник податків в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтвом про взяття на облік платника податків (а.с. 8-12).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції Рябуша А.В. від 14.11.2013 року, винесеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013220000000277 від 25.06.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, "Про призначення позапланової документальної перевірки СТ "ЖБК "Авантаж" по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Реал.Бізнес" за період з 01.12.2012 р. по 01.11.2013 р.", керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідачем був виданий наказ "Про проведення документальної виїзної перевірки СТ "ЖБК "Авантаж" від 13.03.2014 р. № 526 та направлення на перевірку №468 від 13.03.2014 року (а.с. 28-33).

21.03.2014 року відповідачем було складено акт №251/20-33-22-03-07/31233747 «Про неможливість розпочати та здійснити документальну позапланову виїзну перевірку СТ "ЖБК "Авантаж" у зв'язку з відмовою платником податків в наданні до перевірки документів (а.с. 20-25), відповідно до якого встановлено, що СТ "ЖБК "Авантаж" недотримано вимоги пп.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 та порушено пп.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України в частині відмови в наданні документів, які належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2014 року №0001382203, яким до СТ "ЖБК "Авантаж" застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн. (а.с. 7).

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, відповідно до пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи

Згідно з п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, копію наказу від 13.03.2014 року № 526 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки СТ "ЖБК "Авантаж" та направлення від 13.03.2014 року № 468 вручено особисто під підпис головному бухгалтеру ОСОБА_4 18.03.2014 року о 10 год. 11 хв., що підтверджується її особистим підписом на направленні на перевірку.

Посадову особу відповідача позивачем було допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Реал.Бізнес" за період з 01.12.2012 р. по 01.11.2013 р., про що було зроблено запис у журналі реєстрації перевірок, що підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

18.03.2014 року відповідачем складено та надано СТ "ЖБК "Авантаж" запит №3286/10/20-33-22-03-07 (а.с. 26-27) щодо надання до перевірки у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України.

Суд не приймає твердження позивача про те, що датою отримання зазначеного запиту є 03.04.2014 року, про що свідчить вхідний штамп на цьому листі (а.с. 48) та запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2014 рік, копія витягу з якого приєднана до матеріалів справи, оскільки вказаний запит отримано головним бухгалтером ОСОБА_4, про що свідчить її особистий підпис на цьому запиті та не заперечувалось у судовому засіданні представником позивача.

Повноваження головного бухгалтера СТ "ЖБК "Авантаж" ОСОБА_4 підтверджено наказом (розпорядженням) №3003-02/09 від 30.03.2009 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Крім того, з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2014 рік не вбачається, що саме запит №3286/10/20-33-22-03-07 від 18.03.2014 року зареєстровано за вхідним №44/1, оскільки в графі «короткий зміст документа» лише зазначено: «З питання документальної позапланової перевірки. Наказ №526 від 13.03.2014 року».

Інших доказів отримання головним бухгалтером ОСОБА_4 вищезазначеного запиту саме 03.04.2014 року позивачем не надано.

Зі змісту акту від 21.03.2014 року №251/20-33-22-03-07/31233747 вбачається, що 20.03.2014 року перевіряючому в наданні документів, які належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, обов'язок надання платником податків яких передбачено п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, до перевірки головним бухгалтером ОСОБА_4 відмовлено. Станом на момент виходу за місцезнаходженням платника податків директор СТ "ЖБК "Авантаж" Замошников О.М. на робочому місці був відсутній.

Позивачем зазначеного факту під час розгляду справи не спростовано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування до СТ "ЖБК "Авантаж" штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2014 року №0001382203 є правомірним та обґрунтованим.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено відсутність з його боку порушень пп.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України в частині відмови в наданні документів, які належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Споживчого товариства "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2014 року.

Суддя Піскун В.О.