Ухвала суду № 38941920, 21.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

21 травня 2014 року Справа № 805/5730/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

до

Національного банку України

про

визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України № 243 від 29.04.2014 року «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України»,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України № 243 від 29.04.2014 року «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України».

Ухвалою суду від 07.05.14 року відкрито провадження у справі № 805/5730/14 та справу призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року про забезпечення адміністративного позову зупинено дію Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243 «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України», до винесення судом відповідного рішення.

15.05.2014 року представник позивача через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243 «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України» шляхом зупинення дії розпорядження від 30.04.2014 року № 264-р про відкликання Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, яке винесено на підставі Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243 та просив зупинити дію постанови НБУ від 30.04.2014 року № 264-р про відкликання Генеральної ліцензії від 24.10.2011 року № 122 на здійснення валютних операцій, прийнятого на підставі Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову з доданими матеріалами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

В силу ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАСУ забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Відповідно до ст. 118 КАСУ клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування мають діяти на підстави, у межах та спосіб, визначені чинним законодавством.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2014 про забезпечення адміністративного позову дію Постанови про застосування заходів впливу зупинено, проте позивачу не відновлено роботу системи з підтвердження операції по здійсненню угод на міжбанківському валютному ринку України та з боку відповідача продовжують тривати заходи по витребуванню Генеральної ліцензії та спонукання Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Національного банку України від 17.08.2012 року № 346 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства».

Суд враховує те, що 07.05.2014 року судом прийнято ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якою зупинено дію Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243 «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України», а розпорядження від 30.04.2014 року № 264-р про відкликання Генеральної ліцензії від 24.10.2011 року № 122 на здійснення валютних операцій, прийнятого на підставі Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243, винесено на виконання зазначеної Постанови. Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 07.05.2014 року про забезпечення адміністративного позову зупинено дію Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243 «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України», що тягне за собою і зупинення розпорядження від 30.04.2014 року № 264-р про відкликання Генеральної ліцензії від 24.10.2011 року № 122 на здійснення валютних операцій.

Суд вказує, що ч. 6 ст. 118 КАС України передбачено, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Також суд звертає увагу, що на підставі ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вищевикладені та наведені позивачем в обґрунтування клопотання обставини, суд вважає не достатніми для висновку про необхідність прийняття рішення про зупинення дії розпорядження від 30.04.2014 року № 264-р про відкликання Генеральної ліцензії від 24.10.2011 року № 122 на здійснення валютних операцій, яке винесено на підставі Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243 «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України» окремо від вже застосованих заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243 «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для задоволення його клопотання щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження від 30.04.2014 року № 264-р про відкликання Генеральної ліцензії від 24.10.2011 року № 122 на здійснення валютних операцій, прийнятого на підставі Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243 «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України».

З огляду на викладене, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України № 243 від 29.04.2014 року «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України» шляхом зупинення дії розпорядження від 30.04.2014 року № 264-р про відкликання Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, яке винесено на підставі Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243 – відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Троянова О.В.