Ухвала суду № 38941667, 23.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15580/13 23.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей груп"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ "Волноваська"

Про стягнення 145 492,53 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Тропець О.В. - представник (дов. № б/н від 17.10.2013)

Від третьої особи Бугай Д.В. - представник (дов. № б/н від 20.05.2014)

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей груп" про стягнення 145 492,53 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/15580/13 та призначено розгляд справи на 17.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

22.10.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.10.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 22.10.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі

В судове засідання 22.10.2013 представник відповідача з?явився, надав суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача - ТОВ "Кепітал-Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" дефектні акти, складені на виконання робіт ТОВ "Кепітал-Сіті" за Договором, та інші наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" документи щодо неналежності виконання будівельних робіт ТОВ "Кепітал-Сіті" за Договором № BG/UA 2010-011 від 18 листопада 2010 року.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою від 22.10.2013 розгляд справи відкладено на 20.11.2013.

20.11.2013 відділом діловодства суду отримано від ТОВ ПФ "Волноваська" заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.12.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.12.2013 представник відповідача з?явився, не заперечив проти задоволення клопотань.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/15580/13, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ "Волноваська" (85735, Донецька обл., Волноваський р-н, с. Рибинське, код ЄДРПОУ 34915751.

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотань позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 04.12.2013 розгляд справи відкладено на 14.01.2014 та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.01.2014 відділом діловодства суду отримано від представника третьої особи пояснення по справі.

В судове засідання 19.02.2014 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 19.02.2014 розгляд справи відкладено на 12.03.2014.

В судовому засіданні 12.03.2014 оголошена перерва до 18.03.2014.

Ухвалою від 18.03.2014 розгляд справи відкладено на 15.04.2014.

В судове засідання 15.04.2014 представники позивача та відповідача не з?явились, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений.

В судове засідання представник третьої особи з?явився.

Ухвалою суду від 15.04.2014 відкладено розгляд справи на 23.05.2014.

В судове засідання 23.05.2014 представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 23.05.2014 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання 23.05.2014 представник третьої особи з'явився, просив суду залишити позов без розгляду.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання представник третьої особи.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме неявкою в судове засідання представника позивача

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1 Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко