Постанова № 38941179, 12.05.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/3663/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративноі відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «БК «Харківбудмонтаж», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ «БК «Харківбудмонтаж» код 36625759, що знаходиться з адресою: м. Харків, вул. Плехаенівська, 92-А, корп. Б, офіс № 1001-Б, ОСОБА_1, будучи директором, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 1137223 грн., та занижено ПДВ в сумі 1035747 грн..

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року, він складений на висновках акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 2286/20-38-22-01-04/36625759 від 06.12.2013 року. Результати перевірки та її правові наслідки у вигляді податкових повідомлень-рішень оскаржені ним до Головного управління Міндоходів у Харківській області в адміністративному порядку згідно ст. 56 Податкового кодексу України.

На теперішній час рішення по зазначеній скарзі не прийнято .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП України має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що в діях директора ТОВ «БК «Харківбудмонтаж» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, у зв'язку з тим, що строк накладання адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.247, ст. 251, ст. 283, ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення та у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Мельник